Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2020 по апелляционным жалобам истцов Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В., апелляционной жалобе ответчика ООО "АЭИЭП" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2020 г. по иску Ерофеевой Т.В., Шубенко Н.В. к ООО "Александер Электрик источники электропитания", Кимовскиму филиалу ООО "Александер Электрик источники электропитания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ерофеева Т.В. и Шубенко Н.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Александер Электрик источники электропитания" (далее - ООО "АЭИЭП") и Кимовскому филиалу ООО "Александер Электрик источники электропитания" (далее - филиалу ООО "АЭИЭП").

В обоснование заявленных требований указали, что на основании контрактов от ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли трудовую деятельность в Кимовском филиале Тульской области ООО "АЭИЭП", расположенном по адресу: <адрес>, в качестве монтажников радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Трудовые обязанности исполняли добросовестно, дисциплинарных взысканий не имели. По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ плановой аттестации их навыки и умения признаны соответствующими занимаемым должностям. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема работ на собеседовании с директором филиала им было предложено уволиться по собственному желанию, но они отказались. Впоследствии им не выдавали работу. Ерофеева Т.В. обратилась к директору филиала с заявлением о предоставлении ей работы. Данное заявление принято им не было, но работу выдали.

В ДД.ММ.ГГГГ их направили на внеплановую аттестацию. Первоначально аттестация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а затем перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Также указали, что в ООО "АЭИЭП" отсутствует профсоюзный орган, следовательно, проведение внеплановой аттестации являлось незаконным. С приказом о проведении в отношении них внеплановой аттестации, характеризующим материалом их не ознакомили.

Считают результаты аттестации незаконными. Также указали, что в день их увольнения приказ об их увольнении не был надлежаще оформлен, так как отсутствовала подпись работодателя, он не был зарегистрирован и заверен печатью.

На основании изложенного истцы просили суд признать увольнение незаконным и восстановить Ерофееву Т.В. на работе в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда, Шубенко Н.В. в должности монтажника РЭА и приборов 4 разряда; взыскать за счет средств Кимовского филиала Тульской области ООО "АЭИЭП": в пользу Ерофеевой Т.В. 237215 рублей 65 копеек, из которых: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161354 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 25861 рубль 10 копеек (25000 рублей - оплата услуг представителя, 861 рубль 10 копеек - оплата почтовой корреспонденции); компенсация морального вреда - 50000 рублей; в пользу Шубенко Н.В. - 274762 рубля 71 копейку, из которых: 199762 рубля 72 копейка - средний заработок за время вынужденного прогула; 25000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя; 50000 рублей - компенсация морального вреда.

Истец Шубенко Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что одна воспитывает ребенка-инвалида и в связи с незаконным увольнением осталась без средств к существованию, так как вынуждена проживать на пособие по безработице, заработок в ООО "АЭИЭП" был ее единственным источником дохода.

Истец Ерофеева Т.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что в связи с незаконным увольнением испытала сильный стресс, отчего у нее поднималось давление. Кроме того, она не имела возможности порадовать внука подарками к наступающему Новому году, данные переживания также негативно сказались на ее здоровье.

Представитель истцов, в порядке статьи 53 ГПК РФ, Ерофеева Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть отказ ответчика от урегулирования инцидента в досудебном порядке и заключения мирового соглашения. Незаконным увольнением ответчик оставил семьи истцов без средств к существованию, причинил нравственные страдания не только истцам, но и членам их семей, что негативно сказалось на здоровье истцов.

Представитель ответчика ООО "АЭИЭП" по доверенности Дериглазов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Пояснил, что истцами неоднократно допускался производственный брак, что отражено в актах летучего контроля и маршрутных листах и послужило основанием для проведения внеплановой аттестации. Никаких мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ТК РФ, к истцам за время их работы не применялось. Результаты внеплановой аттестации показали, что истцы не обладают необходимыми знаниями и навыками для продолжения работы на предприятии, в связи с чем были уволены. Приказы об увольнении не содержали подпись работодателя из-за удаленности основного предприятия от его филиала, в котором непосредственно истцы работали. Проверкой Государственной инспекции труда в Тульской области не было установлено существенных нарушений при увольнении истцов. Нарушения, указанные в предписании, предприятием устранены.

Представитель ответчика - Кимовского филиала ООО "АЭИЭП", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.08.2020 исковые требования Ерофеевой Т.В., Шубенко Н.В. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. незаконным, постановилвосстановить их в должности монтажника РЭА и приборов 5 разряда (Ерофеева Т.В.), монтажника РЭА и приборов 4 разряда (Шубенко Н.В.); взыскал с ООО "Александер Электрик источники электропитания" в пользу Ерофеевой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162086 рублей 32 копейки с зачетом выплаченного ей выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 861 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего - 182947 рублей 42 копейки; взыскал с ООО "Александер Электрик источники электропитания" в пользу Шубенко Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200668 рублей 66 копеек, с зачетом выплаченного ей выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскал 220668 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Т.В., Шубенко Н.В. к ООО "Александер Электрик источники электропитания", Кимовскому филиалу Тульской области ООО "Александер Электрик источники электропитания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано; с ООО "Александер Электрик источники электропитания" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район взыскана государственная пошлина в размере 7227 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АЭИЭП" оспаривает постановленное по делу решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласившись с постановленным решением, истцы Ерофеева Т.В. и Шубенко Н.В. также обратились с апелляционной жалобой, в которой выразили несогласие с размером компенсации морального вреда и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, который, по их мнению, необоснованно снижен судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 февраля 2021г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.02.2021 г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДЕР ЭЛЕКТРИК источники электропитания": в пользу Ерофеевой Т.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Шубенко Н.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Дело в данной части направлено в Тульский областной суд для нового рассмотрения.

В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.02.2021 г. оставлены без изменений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 04.08.2020 г. подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отменённой судом кассационной инстанции части.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Шубенко Н.В., Ерофеевой Т.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Ерофеевой Т.А., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечает вышеприведенным требованиям.

Как установлено судом, Ерофеева Т.В. принята на работу на условиях основной занятости на должность монтажника РЭА и приборов 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ Шубенко Н.В. принята на работу на условиях основной занятости на должность монтажника РЭА и приборов 4 разряда.

Ерофеева Т.Н., Шубенко Н.В. уволены по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно аттестационным листам Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия пришла к заключению о несоответствии данных сотрудников квалификационным требованиям.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов незаконным увольнением, и, исходя из факта нарушения ответчиком прав истцов на труд, своевременное получение заработной платы, вызванное незаконным увольнением, характера правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "АЭИЭП" в пользу Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждой, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере.

Удовлетворяя требования истцов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, характера проведенной работы, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Между тем, указанные выводы суда в части размера взысканных компенсации судебная коллегия не может признать обоснованными и полагает, что решение в данной части подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что ООО "АЭИПЭ" нарушены трудовые права Ерофеевой Т.В. и Шубенко Н.В., выразившиеся в незаконном лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.