Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2820/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Иванова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства единолично 28 июля 2021 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ковалевой К. С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года,

установила:

Ружинский Д. В. обратился в суд с иском к Атян Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денег, по условиям которого Ружинский Д.В. предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 5 лет, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты на сумму займа в размере 0,5% в месяц от суммы займа. Обязательства Атяна Ю.А. по договору займа обеспечены договором залога, согласно которому залогодержатель передал залогодателю транспортное средство - автомобиль марки "Лада Ларгус", 2013 года выпуска (VIN: N, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт ТС серия N). В период действия договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 25.09.2013 года в размере 400 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Лада Ларгус", 2013 года выпуска (VIN: N, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт ТС серия N), оцененное сторонами в 400 000 руб.

От ответчика Атян Ю.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым принято признание исковых требований ответчиком Атяном Ю.А., удовлетворены исковые требования Ружинского Д.В. к Атян Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 25.09.2013 года, об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов.

С Атян Ю.А. в пользу Ружинского Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 сентября 2013 года в сумме 400 000 руб.

В целях погашения задолженности по договору займа от 25.09.2013 года обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки "Лада Ларгус", 2013 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт ТС серия N, принадлежащий Атян Ю.А.

Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью в размере 400 000 руб.

С Атян Ю.А. в пользу Ружинского Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Атян Ю.А. в бюджет муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ковалева К.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку она выступает в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства N от 17.07.2015 года N, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 01.07.2015 года, то затрагиваются ее права и обязанности вынесенным решением по делу. Полагает, что суду следовало привлечь ее в качестве заинтересованного лица, а также привлечь судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По существу заявленных требований указывает, что истцом не представлено доказательств реальности совершенной сделки, по данным ОГИБДД МВД России по УР автомобиль продолжает числиться за Атян Ю.А., сделка совершена с явным намерением причинить вред взыскателю и не оплачивать задолженность. Также считает, что судом не проверена информация о лицах, осуществлявших страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством, о наличии штрафов, приходивших в связи с нарушением Правил дорожного движения и информацией об их оплате, выбывал ли в действительности автомобиль из владения Атян Ю.А. Указывает, что ее права затрагиваются вынесенным решением, поскольку решение суда лишает заявителя возможности претендовать на денежные средства, вырученные с продажи автомобиля. Решение основано на документах, подготовленных лишь для вида, с целью неполучения остальными взыскателями денежных средств от продажи автомобиля в ходе исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о том, что Ковалева К.С. никакого отношения к рассматриваемому спору отношения не имеет, договор от 25.09.2013 года был двусторонний, предметом разбирательства было взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество, а не обжалование каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом в 2015 году, в связи с чем суд не обязан был привлекать их в качестве третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из абзаца 4 пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы Ковалева К.С. указала, что заключенный между Ружинским Д.В. и Атяном Ю.А. договор займа и договор залога направлен на предоставление последнему преимущественного права перед остальными кредиторами должника Атян Ю.А. на удовлетворение своих требований, таким образом заявитель лишен возможности претендовать на денежные средства, вырученные с продажи автомобиля.

Между тем, поскольку сам факт заключения договора займа от 25.09.2013 как таковой прав и обязанностей Ковалевой К.С. не затрагивал, а заинтересованность последней обусловлена получением с должника Атяна Ю.А. денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ковалевой К.С. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба поданная лицом, не привлеченным к участию в деле Ковалевой К.С., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ковалевой К. С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка