Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2820/2021

06.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Трунова И.А., Сошиной Л.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2021,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указывая, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия XXX N с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная" и выдан электронный страховой полис ОСАГО. Согласно сведениям административного материала ФИО1 является собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201 категории "D", государственный регистрационный знак N, VIN N, 213 года выпуска, в то время как при заключении договора страхования страхователь указал заведомо ложные данные о транспортном средстве. Из электронного страхового полиса ОСАГО следует, что в графе "Цель использования ТС" указана "Личная", в то время как у страхователя не имелось оснований для выбора "Личная", так как транспортное средство используется с целью регулярных пассажирских перевозок. Данный факт подтверждается фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства, данное транспортное средство используется в качестве маршрутного такси "87", что также не соответствует отметкам в полисе: транспортное средство используется для личных целей.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис ОСАГО XXX N) недействительным; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения (л.д. 96, 97 - 98).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.101-103).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. ФИО1 через своего представителя направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 7.2 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ 223201, государственный регистрационный знак Т218ХТ36, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

09.09.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем выдачи электронного страхового полиса серии XXX N со сроком действия с 13.09.2019 по 13.09.2020. Предметом договора страхования являлся риск ответственности владельца транспортного средства MERCEDES-BENZ 223201, государственный регистрационный знак N принадлежащего собственнику ФИО1 При обращении за услугой страхования страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях (л.д. 23, 24).

02.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения.

В связи с обращением ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в процессе которого было установлено, что транспортное средство MERCEDES-BENZ 223201, государственный регистрационный знак Т218ХТ36 имеет признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, установлена табличка с номером маршрута "87" (л.д. 26-30). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. При этом стороной ответчика суду даны пояснения, что в момент оформления договора страхования названное транспортное средство в качестве такси не использовалось.

Разрешая спор по существу и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требований, районный суд, руководствуясь положениями статей 179, 426, 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства по делу, исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что законодательство в сфере ОСАГО предусматривает иные правовые последствия в случае сообщения страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла ответчика при заполнении электронного полиса и указании в графе цель использования транспортного средства - личная.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что страхователь предоставил страховщику ложные сведения, несостоятельны.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При разрешении спора о недействительности договора ОСАГО следует также учитывать разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка