Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2820/2021
Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.,
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобы С.Р.С.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года
и дополнительное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года
по гражданскому делу по иску Ф.Е.И. к С.Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Ф.Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.Е.И. обратился в суд с иском к С.Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 145706 рублей 37 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4114 рублей.
В обоснование иска указано, что приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2016 года по делу 1-19/16 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ совершенного в отношении истца. Указанным приговором суда с С.Р.С. в пользу Ф.Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей.
На основании приговора суда 10 мая 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 111057/17/52009-ИП о взыскании с С. Р.С. в пользу Ф.Е.И. 900 000 рублей.
За период с 10 мая 2017 года по 15 ноября 2019 года по исполнительному производству в пользу Ф. Е.И. взыскано 365762 рубля 37 копеек. Остаток задолженности составил 534237 рублей 63 копейки.
По мнению истца, поскольку сумма задолженности не возвращена ответчиком, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с С.Р.С. в пользу Ф.Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 01 декабря 2019 года в размере 141732 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 99 копеек.
Дополнительным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года постановлено: взыскать с Ф. Е.И. в пользу С.Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе С.Р.С. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая, что судом не было учтено состояние здоровье ответчика и его материальное положение ответчика, полагая взысканную сумму завышенной и несоразмерной.
Апелляционная жалоба С.Р.С. на дополнительное решение содержит доводы о необоснованном отказе суда об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, а также о заниженном размере взысканной судом суммы в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.
В заседание судебной коллегии С. Р.С. не явился, извещен в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика 20 февраля 2021 года, возвратилось за истечением срока хранения 6 марта 2021 года и получено судом 9 марта 2021 года, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует об уклонении ответчика от получения юридически значимого судебного сообщения.
Кроме того, из телефонограммы по абонентскому номеру ответчика, указанному в апелляционной жалобе и полученной матерью ответчика С. С.С., следует, что о судебном заседании апелляционной инстанции 16 марта 2021 года ответчик знает.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается доказательствами, что вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2016 года с С.Р.С. в пользу Ф.Е.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.
На основании указанного приговора Володарским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 009149629 от 15.08.2016, и 10.05.2017 в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство N ***.
По данным Специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области, представленным в ответе на обращение от 08 мая 2020 года, остаток задолженности С. Р.С. по исполнительному производству N *** составляет 442666 рублей 81 копейка.
Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2017 года, с С.Р.С. в пользу Ф.Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 18 июля 2017 года в размере 84303 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729,09 рублей.
Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 01 декабря 2019 года.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Ф.Е.И. о взыскании с С.Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком, взысканных приговором суда денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, с учетом установленного периода просрочки исполнения.
Указанные выводы не оспариваются в апелляционной жалобе и правовых оснований для их проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам, отклоняя доводы апелляционной жалобы С. Р.С., указывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанная правовая позиция применима и к компенсации морального вреда Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006).
В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения подлежащих взысканию денежных сумм с учетом его имущественного положения и состоянии здоровья ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения суда, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует факт тяжелого материального положения ответчика. Ответчику 26 лет, трудоспособен, иждивенцев не имеет, согласно справке от 05.03.2020 работает с 01.11.2016 в должности начальника производственного отдела МП "Нижегородпассарижэлектротранс", в качестве доказательств дохода представлена лишь копия справки 2-НДФЛ за 2018 год в сумме 303440,24 руб., что с очевидностью не отражает имущественное состояние на момент разрешения спора по существу в мае 2020 года (л.д.48-50). Равно как не основательны ссылки на уменьшение размера заработной платы в связи с противоэпидемическими мероприятиями. Данные о состоянии здоровья согласно копии военного билета об ограниченной годности к военной службе не свидетельствуют о материальном положении, а копия выписки из медицинской карты в части диагноза не читаема и противоречит данным справки от 05.03.2020 относительно трудоустройства (л.д.44-47), вследствие чего не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства тяжелого материального положения (ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, ссылки на указанные обстоятельства не влекут освобождение заявителя жалобы от обязательств по исполнению судебного постановления о возмещении причиненного в результате совершения преступления морального вреда, в связи с неисполнением которого на его стороне возникло неправомерное пользование присужденными в пользу истца денежными средствами.
Однако, ответчик в порядке ст. 203 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения принятого решения.
Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции, установив, при вынесении решения не было разрешено заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, определив с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ их к возмещению истцом в размере 300 рублей
Доводы заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в отложении рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в связи с занятостью представителя, отклоняются.
Так в соответствии с п.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Таким образом, неявка сторон, надлежащим образом извещенных судом, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, судом 21 октября 2020 года по делу было вынесено дополнительное решение, которым в пользу С.Р.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг. О судебном заседании С. Р.С. и его представитель М.С.В. извещались судом путем направления почтовой корреспонденции.
Почтовое отправление, направленное в адрес С. Р.С. не было получено им, в связи с чем было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.110). Его представитель М.С.В. получила судебное извещение 09 октября 2020 года (л.д.107).
При этом о судебном заседании назначенном на 21 октября 2020 года С. Р.С. было известно, о чем свидетельствует поступившее в суд от него 13 октября 2020 года ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя (л.д.109).
В силу п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Между тем оснований для отложения судебного разбирательства в связи с занятостью представителя, у суда не имелось, имея в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.
Поскольку С. Р.С. был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании по рассмотрению вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, но в судебное заседание не явился, суд, на основании п.2 ст. 201 ГПК РФ, имел основания разрешить вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в отсутствие ответчика.
При этом ответчик, а также его представитель не были лишены возможности до судебного заседания направить в суд свою письменную позицию относительно рассматриваемого вопроса.
Также в жалобе на дополнительное решение заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом суммы в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг.
Из материалов дела следует, что ответчиком к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, приведенными разъяснениями, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 97%, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, что составит 3% от заявленной к взысканию ответчиком суммы понесенных по делу издержек.
Указанная сумма соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с которым в том, числе подлежат и распределению расходы по оплате юридических услуг.
Оснований для увеличения расходов судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2020 года и дополнительное решение того же суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
