Определение Ярославского областного суда от 13 мая 2021 года №33-2820/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2820/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Горшихина Андрея Владимировича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Горшихина Андрея Владимировича и представителя Бытьева Андрея Николаевича Жукова Евгения Ливерьевича об утверждении мирового соглашения отказать,
установил:
Бытьев А.Н. обратился в суд с иском к Горшихину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ним и ответчиком 24.04.2018 г., просил взыскать задолженность в сумме 400 000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору - автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуков Е.Л. и ответчик Горшихин А.В. ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения, согласно которому по состоянию на 15.12.2020 г. сумма долга Бытьева А.Н. перед Горшихиным А.В. составляет 400 000 руб., Горшихин А.В. в счет погашения долга передает взыскателю Бытьеву А.Н. в собственность последнего предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: N, 2007 года изготовления, стоимостью 400 000 руб., при этом взыскатель отказывается от требований в части процентов за пользование заемными средствами. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, несутся сторонами самостоятельно и не подлежат возложению на другую сторону.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу об утверждении мирового соглашения Горшихина А.В. и Бытьева А.Н. от 15.12.2020 г. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч.2 ст.39, ч.6 ст.153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом. Заключая мировое соглашение, стороны должны ясно понимать его условия и осознавать какие правовые последствия наступят в случае его утверждения судом.
Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из наличия у Горшихина А.В. на момент заключения мирового соглашения обязательств перед иными кредиторами, наложенного в рамках исполнительного производства запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Горшину А.В. транспортных средств, в том числе заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, и пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов третьих лиц в случае утверждения мирового соглашения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, не имеется.
Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Л.Е.В. от 06.02.2021 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>. Остаток задолженности Горшихина А.В. по исполнительному производству N-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 75 785,31 руб. (л.д.73).
Вместе с тем, при наличии у Горшихина А.В. непогашенных до настоящего времени обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела исполнительными производствами, они сторонами мирового соглашения не являются.
Таким образом, при составлении мирового соглашения Горшихиным А.В. и Бытьевым А.Н. не были учтены интересы третьих лиц, права которых затрагиваются заключением мирового соглашения, в случае его утверждения будет нарушено их право на получение возмещения от возможной реализации арестованного в рамках исполнительных действий имущества - вышеуказанного автомобиля.
При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не установлено. Нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно.
Определение того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, производится судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным ч.1 ст.118 и ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Доводы частной жалобы о том, что права и законные интересы третьих лиц не ущемляются, основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения, которое просят утвердить стороны, фактически нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Горшихина Андрея Владимировича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка