Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Шарояна Аркадия Карапетовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт М" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя 3-го лица ООО "Инком"- Колкова А.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Нефтепродукт М" в пользу Шарояна Аркадия Карапетовича денежные средства в размере 9333333,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 54867,31 руб.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шароян А.К. обратился в суд с иском к ООО "Нефтепродукт М" о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что Малахова Т.Г., являясь поручителем ООО "Нефтепродукт М", за счет реализации личного имущества в пользу ООО "Инком", исполнила обязательства ООО "Нефтепродукт М" перед ПАО "Дальневосточный банк" по договору кредитной линии от 25.01.2018, уплатив 9333333,31 руб. По договору цессии от 06.07.2020 Малахова Т.Г. передала право требования к ООО "Нефтепродукт М" истцу.
Просил взыскать с ООО "Нефтепродукт М" 9333333,31 руб.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Малахова Т.Г., ООО "Инком".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица ООО "Инком" просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод суда об ошибочности довода представителя 3-го лица ООО "Инком" в письменном отзыве о том, что Малахова Т.Г. осознавала и выразила согласие на прекращение обременений недвижимого имущества, а потому права залогодержателя не переданы и могли быть переданы истцу по соглашению от 06.07.2020. Считает, что делая данный вывод, суд неправильно толковал закон. Права залогодержателя имущества ООО "Инком" не могут быть уступлены Малаховой Т.Г. в пользу Шароян А.К., поскольку после погашения Малаховой Т.Г. кредитного договора за ООО "Нефтепродукт" права залогодержателя перешли от банка к Малаховой Т.Г. Это привело к совпадению залогодателя и залогодержателя в одном лице. Момент прекращения залога совпал с моментом утраты Малаховой Т.Г. права собственности на имущество в связи с его продажей ООО "Инком". Соответственно, залог не мог перейти от Малаховой к Шароян поскольку в силу ст. 413 ГК РФ права залогодержателя прекратились, а запись о залоге в ЕГРН отсутствует.
Шароян А.К. в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, 3-е лицо Малахова Т.Г. в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 238-244). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-го лица по доверенности Колкова А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, то есть права требования к должнику.
Согласно положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как правильно установлено судом, 25.01.2018 между ПАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Нефтепродукт М" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи. Обязательства заемщика обеспечивались поручительством, в том числе Малаховой Т.В., а также залогом принадлежащего Малаховой Т.Г. недвижимого имущества в соответствии с договором залога от 25.01.2018, а именно: <данные изъяты>
По договору купли-продажи от 23.12.2019 ИП Малахова Т.Г. с согласия Банка произвела отчуждение переданного в залог вышеуказанного имущества в пользу ООО "Инком". Согласно указанного договора покупатель ООО "Инком" в счет оплаты аванса по договору вносит оплату в размере 9333333,31 руб., которая необходима для исполнения обязательств ООО "Нефтепродукт М" по оплате ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитов выдачи от 25.01.2018, в обеспечение которых недвижимое имущество передано в залог (п.1.4.2, 1.4.3).
Обязательства по оплате со стороны ООО "Инком" исполнены надлежащим образом, что подтверждено документально, сторонами не оспаривалось.
Согласно письма ПАО "Дальневосточный банк" от 25.12.2019 задолженность по кредитному договору N АВМ-66 от 25.01.2018 составлявшая на 20.12.2019 - 9333333,31 руб. погашена полностью.
На основании соглашения об уступке права требования от 06.07.2020 Малахова Т.Г. уступила Шарояну А.К. право (требование) к ООО "Нефтепродукт М" денежных средств, выплаченных по кредитному договору N АВМ-66 от 25.01.2018 в размере 9333333,31 руб.
Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, суд удовлетворил иск Шарояна А.К.
При этом суд исходил из того, что по смыслу вышеприведенных правовых норм поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору. Поскольку Малахова Т.Г. как поручитель и залогодатель, исполнившая в полном объеме за ООО "Нефтепродукт М" обязательства перед банком за счет реализации принадлежащего ей имущества, была вправе предъявить к юридическому лицу требование о взыскании уплаченных ею сумм, передала данное право по договору цессии Шарояну А.К., суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с ООО "Нефтепродукт" заявленный размер задолженности.
Данные выводы суда по существу заявленных требований, сторонами не обжалованы.
Доводы апелляционной жалобы 3-го лица о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда об ошибочности доводов представителя ООО "Инком" изложенных в письменном отзыве относительного того, что Малахова Т.Г. осознавала и выразила согласие на прекращение обременений недвижимого имущества, а потому права залогодержателя не переданы и не могли быть переданы истцу Шарояну А.К. по соглашению от 06.07.2020, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу закона, условий договора кредитной линии от 25.01.2018, залоговое имущество являвшееся предметом сделки между Малаховой Т.Г. и ООО "Инком" представлялось в обеспечение обязательств заемщика ООО "Нефтепродукт" по вышеуказанному договору. Поскольку данные обязательства фактически исполнено, что самим кредитором не оспаривается, залог спорного имущества, приобретенного ООО "Инком" с согласия банка-кредитора прекратился.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инком" Колкова А.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
