Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н. и Житниковой О.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ФГБУ "САС "Самарская" на решение Промышленного районного суда города Самары от 2 ноября 2020 года, которым (в редакции определения Промышленного районного суда города Самары от 30 ноября 2020 года) постановлено:
"Исковые требования Антоновой М.А. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" от 8 сентября 2020 года NN, которым Антонова М.А., которым прекращен трудовой договор с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ФГБУ "Станция агрохимической службы "Самарская" в пользу Антоновой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 14 191 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскать общую сумму 19 191 (девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ФГБУ "САС "Самарская" - Кустовой А.В., возражения на доводы жалобы истца - Антоновой М.А. и ее представителя - Полушкиной К.Н., судебная коллегия
установила:
Истец - Антонова М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ФГБУ "САС "Самарская", указав, что 17 сентября 2019 года истец принята ответчиком на должность ведущего бухгалтера в аппарат управления ФГБУ "САС "Самарская", что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором от 17 сентября 2019 года NN. 9 сентября 2020 года истцу стало известно об ее увольнении по собственному желанию, однако, намерений уволиться по собственному желанию не имела, заявление об увольнении по собственному желанию 8 сентября 2020 года не писала. В связи с чем считает свое увольнение незаконным. Так при трудоустройстве к ответчику работодателем было выдвинуто обязательное условие о написании заявления об увольнении по собственному желанию без даты. Поскольку истец была заинтересована в трудоустройстве, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты. 9 сентября 2020 года истцу вручена трудовая книжка, в которой внесена запись об увольнении ее по собственному желанию, однако с приказом об увольнении истца не ознакомили, в приказе об увольнении она не расписывалась. Более того, работник может отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до вынесения приказа об увольнении и если на его место не принят новый сотрудник. 9 сентября 2020 года истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, написанное ею без даты при трудоустройстве, заявление принято ответчиком под входящим NN от 9 июня 2020 года. В тот же день она написала заявление на имя руководителя с просьбой зарегистрировать факт ее незаконного увольнения главным бухгалтером Е.О.Ю. Расторжение трудовых отношений оформляется приказом об увольнении. После подписания приказа об увольнении сотрудник кадровой службы делает соответствующую запись в трудовой книжке уволенного работника. Однако, в приказе об увольнении она не расписывалась. Запись об увольнении в трудовой книжке составлена главным бухгалтером, несмотря на то, что в штате ответчика имеется главный специалист по кадрам Л.А.А. Между истцом и главным бухгалтером за время работы сложились неприязненные отношения, поэтому истец полагает, что увольнение ее инициировано главным бухгалтером Е.О.Ю. Со дня незаконного увольнения начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получала до увольнения, составляет 852 рубля 13 копеек в день. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу указанную сумму за период с 9 сентября 2020 года и до вынесения судом решения по делу. На день подачи искового заявления в суд размер компенсации составляет 13 634 рубля 08 копеек. В связи с неправомерными действиями работодателя в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей работодателем, которую истец оценивает в 50 000 рублей. Не имея юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг на основании договора возмездного оказания юридических услуг NN от 29 сентября 2020 года составила 15 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать увольнение истца на основании приказа от 8 сентября 2002 года NN по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2020 по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ФГБУ "САС "Самарская" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ФГБУ "САС "Самарская", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 сентября 2019 года между ФГБУ "САС Самарская" и Антоновой М.А. был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера с 17 сентября 2019 года бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца, по основному месту работы по адресу: <адрес>.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 ноября 2019 года, пункт 4.3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается неполный рабочий график; продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни: суббота, воскресение. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке: с 8:00 до 12:30 часов с перерывом на питание и отдых с 12:00 до 12:30 часов.
Пункты 3.1. 3.3. 3.4. трудового договора изложены в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7 292 рублей 09 копеек, персональная надбавка 5600 рублей 00 копеек, интенсивная надбавка 8500 рублей 00 копеек, дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.
Судом первой инстанции также установлено, что приказом директора ФГБУ "САС Самарская" от 8 сентября 2020 года N N прекращено действие трудового договора от 17 сентября 2019 года N N, и Антонова М.А. уволена с 8 сентября 2020 года с должности ведущего бухгалтера по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении, подписанного истцом. На заявлении имеются визы от 8 сентября 2020 года непосредственного руководителя истца Е.О.Ю. и директора учреждения О.С.В. Дата написания заявления не указана.
Из материалов дела видно, что подпись истца об ознакомлении на приказе отсутствует. Ответчиком составлен акт об отказе в ознакомлении с документами от 8 сентября 2020 года, подписанный начальником отдела Т.А.Б., ведущим агрохимиком З.С.К., секретарем Ч.Г.В.
9 сентября 2020 года в адрес Антоновой М.А. посредством почтовой связи ответчиком направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте. Указанное уведомление получено истцом.
9 сентября 2020 года Антоновой М.А. была выдана трудовая книжка и произведен расчет оплаты труда при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, которые перечислены ей на карту в размере 9 621 рублей 91 копеек.
Также из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 года истцом подано заявление на имя директора ФГБУ "САС Самарская" О.С.В., в котором истец просит отозвать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, написанное при трудоустройстве, считать его недействительным.
Также 9 сентября 2020 года ответчику поступило заявление истца на имя директора ФГБУ "САС Самарская" О.С.В. от 9 сентября 2020 года за вх.N N, в котором истец просит зарегистрировать факт ее незаконного увольнения главным бухгалтером Е.О.Ю. 8 сентября 2020 года. Увольнение считает незаконным, т.к. заявление на увольнение написала при приеме на работу 17 сентября 2019 года без даты под давлением директора, что было условием при приеме на работу, с приказом об увольнении не ознакомлена.
На основании заявления Антоновой М.А. от 9 сентября 2020 года об отзыве ранее поданного заявления, директором ФГБУ "САС Самарская" издан приказ N N от 9 сентября 2020 года, которым отменен приказ от 8 сентября 2020 года NN об увольнении ведущего бухгалтера Антоновой М.А. с 8 сентября 2020 года по собственному желанию. Пунктом 2 приказа предписано: "Ранее выданную книжку Антоновой М.А. принять для хранения. Признать внесенную запись об увольнении недействительной, выплаченную компенсацию при увольнении Антоновой М.А. признать авансом в счет заработной платы за сентябрь 2020".
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что 10 сентября 2020 года с абонентского номера директора ФГБУ "САС Самарская" О.С.В. на номер истца, который ей был указан при приеме на работу, осуществлено 2 звонка, длительностью 1 минута и 2 минутыОднако пояснения относительно содержания разговора, данные истцом и ответчиком, разнятся
Согласно пояснениям свидетеля Е.О.Ю. ею на номер телефона истца 17 сентября 2020 года было направлено уведомление о необходимости прибыть на работу, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот страницы смартфона Е.О.Ю.
Также и материалов дела видно, что 21 сентября 2020 года, а затем 23 сентября 2020 года посредством почтой связи в адрес истца направлено уведомление о положительном рассмотрении заявления Антоновой М.А., в связи с чем работодатель просит истца прибыть на работу с трудовой книжкой. Отправка данных писем подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления письма с указанными уведомлениями получены истцом 22 октября 2020 года и 24 октября 2020 года соответственно.
30 сентября 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и направил копию искового заявления в адрес ответчика.
Также из материалов дела следует, что 2 октября 2020 года истцом направлено в адрес ответчика заявление с приложением листа нетрудоспособности за период с 21 сентября 2020 года по 2 октября 2020 года, в котором сообщается об отсутствии у нее информации по вопросу о том, как рассмотрено ее заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление получено ответчиком 6 октября 2020 года.
8 октября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить объяснения по поводу длительного отсутствия на работе: в котором сообщается, что истец с 10 сентября 2020 года отсутствует на рабочем месте, на уведомления, направленные на ее сотовый телефон и почтой о положительном рассмотрении вопроса об отзыве заявления и восстановлении в должности от нее поступило заявление с приложением листа нетрудоспособности. Учреждение не располагает информацией о причинах невыхода на работу и просит в течение 2-х дней с момента получения настоящего уведомления письменном виде объяснить причины отсутствия на рабочем месте с 10 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года и с 3 октября 2020 года по текущий момент. Указанное уведомление 8 октября 2020 направлено в адрес истца курьерской почтой, однако было возвращено отправителю в связи с неправильным указанием адреса.
13 октября 2020 года ответчиком посредством почтой связи в адрес Антоновой М.А. направлены уведомления аналогичного содержания. О получении истцом указанных уведомлений информации не имеется.
14 октября 2020 года ответчик вновь письмом уведомляет об отмене приказа об увольнении и запрашивает от работника письменное объяснение по факту отсутствия Антоновой М.А. на рабочем месте в период 9 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года. К письму приложены копии докладных записок и актов об отсутствии на рабочем месте на 40 листах. Согласно описи и почтовому штемпелю данное письмо с приложениями направлено истцу 15 октября 2020 года.
Согласно материалам дела с 10 сентября 2020 года ежедневно главным бухгалтером Е.О.Ю. составлялись докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 9 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 октября 2020 года ответчиком представлены в суд копии приказов от 8 сентября 2020 года N N и от 9 сентября 2020 года NN, а также копии писем, направленных истцу, с которыми истец была ознакомлена в ходе судебного заседания.
21 октября 2020 года истец вышла на рабочее место и приступила к работе, в связи с чем требования о восстановлении на работе истец не поддерживает.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения рассматриваемого иска - признании незаконным увольнения истца и взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за период вынужденного прогула - 14 191 рубля 48 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, а также к выводу об отказе в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, таким образом, работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, а доводы ответчика об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное ФГБУ "САС Самарская" ходатайство об истребовании сведений о движении заказной корреспонденции истца, не может быть принят во внимание, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом и сознательном уклонении от получения корреспонденции от работодателя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 2 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "САС "Самарская" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
