Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2820/2020
судья I инстанции Русинов Д.М. дело N 33-2820/2020
УИД 76RS0022-01-2019-002604-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Дивичинской Александры Григорьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 05.08.2019г. N, заключенный между Дивичинской Александрой Григорьевной и индивидуальным предпринимателем Филатовым Павлом Сергеевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича в пользу Дивичинской Александры Григорьевны уплаченные по договору денежные средства 57500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33750 руб., а всего, в общей сумме 101250 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 2525 руб.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Дивичинская А.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову П.С. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор от 05 августа 2019 года, заключенный между Дивичинской А.Г. и индивидуальным предпринимателем Филатовым П.С., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 57.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указала, что в конце июля 2019 года она приняла участие в лотерее, по результатам которой ей позвонили и пригласили на презентацию нового товара с получением подарков по адресу: город Ярославль, улица Суркова, дом 12. 05 августа 2019 года истец прибыла по указанному адресу, где ей вручили сертификат на участие в маркетинговой акции постельного белья "Тепло от природы", позволяющий приобрести товар по специальной цене. Под давлением сотрудников она решилаприобрести комплект постельного белья, однако необходимой денежной суммы при себе не имела. В связи с этим, истец вместе с сотрудником магазина проехала в отделение ПАО Сбербанк, где закрыв свой денежный вклад, сняла все имеющиеся на нем денежные средства. По возвращении Дивичинской А.Г. выдали комплект с размером 1400 х 200. Поскольку данный размер ее не устроил, была произведена замена на комплект размером 160 х 200. В этот же день 05 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор по приобретению Дивичинской А.Г. комплекта "Полутороспальный" с маркировкой "Golden Lamb" размером 160 х 200 (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140 х 200 - 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 х 43 х 12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50 х 75 - 1 шт.) стоимостью 83.100 рублей; пледа из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой "Golden Lamb" размером 140 х 200 стоимостью 0 рублей - 1 шт., средства для ухода стоимостью 0 рублей - 1 шт., наколенника на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом стоимостью 0 рублей - 1 шт., чуни стоимостью 0 рублей - 1 шт., подушки стоимостью 0 рублей - 1 шт. Общая стоимость товара по договору со скидкой на презентации составила 57.500 рублей. Указанная сумма оплачена истцом снятыми в банке наличными денежными средствами в полном объеме. После заключения договора и получения товара оказалось, что наматрасник размером 140 х 200, истцу не подошел, ей нужен наматрасник размером 160 х 200. В комплекте указаны разные размеры изделия, сведения противоречат друг другу, заключенный договор не содержит полной и достоверной информации о товаре. В этой связи на следующий день, 06 августа 2019 года истец вместе с сыном прибыли по адресу: город Ярославль, улица Суркова, дом 12, однако магазин был закрыт. Также истец обратилась в правоохранительные органы в связи со случившимся, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт закрытия магазина в рабочее время. 07 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила принять приобретенный товар с возвратом покупателю уплаченной денежной суммы, так как подходящий товар в магазине отсутствует. 19 августа 2019 года по адресу: <адрес> ей удалось застать сотрудника, который отказал в замене товара на подходящий ввиду отсутствия его в наличии. Истцу пояснили, что товар имеется только в дни презентации, в остальные дни магазин работает как офис. В этой связи истец написала заявление на возврат товара и уплаченных денежных средств в сумме 57.500 рублей. Ответом на претензию от 07 августа 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кампотекс",
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Филатов П.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Дивичинской А.Г. и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 421, 432, 451, 492, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон при разрешении спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05 августа 2019 года между сторонами спора заключен договор на приобретение следующего товара:
комплект полутороспальный" с маркировкой "Golden Lamb", а именно: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, 140 х 200 - 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 х 43 х 12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50 х 75 - 1 шт. (стоимость 83.100 рублей);
плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой "Golden Lamb" размером 140 х 200 стоимостью 0 руб. - 1 шт.; средство для ухода- 1 шт., наколенника на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом- 1 шт., чуни- 1 шт., подушки- 1 шт.
Общая стоимость товара по договору составила 83.100 рублей, со скидкой на презентации 25.600 рублей, итого общая сумма к оплате 57.500 рублей.
Указанная сумма - 57.500 рублей была оплачена Дивичинской А.Г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05 августа 2019 года.
Как оказалось впоследствии, приобретенный наматрасник истцу не подошел по размеру, в связи с чем, 06 августа 2019 года истцом написано заявление о замене товара на подходящий, отправленное 08 августа 2019 года в адрес ответчика почтой и возвращенное 11 сентября 2019 года в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Дивичинская А.Г. 06 августа 2019 года также обратилась в ОМВД России по Кировскому городскому району по факту мошенничества со стороны ответчика.
07 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 57.500 рублей в течение трех календарных дней, поскольку подходящий товар в наличии отсутствует.
По результатам рассмотрения указанного заявления 17 августа 2019 года ответчиком индивидуальным предпринимателем Филатовым П.С. отказано.
Постановлением УУП ОМВД России по Кировскому городскому району капитаном полиции Смирновой О.П. в возбуждении уголовного дела отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт того, что истцом в установленный законом четырнадцатидневный срок подано заявление о замене товара, а также факт невозможности замены товара, а потому с учетом положений статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе ставить вопрос о расторжении спорного договора.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, потребитель Дивичинская А.Г. до подачи претензии обращалась к ответчику с заявлением об обмене товара, что подтверждается материалами дела (л.д. 34). Данное заявление направлялось по адресу: <адрес> то есть по месту приобретения товара.
Тот факт, что истцом заявление об обмене товара не направлялось по месту регистрации индивидуального предпринимателя Филатова П.С., в офисе продаж на улице <адрес> отсутствует почтовый ящик, на правильность выводов суда не влияет. Оснований для критической оценки показаний свидетелей Дивичинского А.С., Дивичинской А.С. по доводам апеллянта судебная коллегия также не усматривает. Данные свидетели подтвердили в своих показаниях то, что истец неоднократно пыталась попасть в магазин, в котором приобрела товар. Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции так же обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33.750 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, коль скоро, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о расторжении спорного договора, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что на Дивичинскую А.Г. должна быть возложена обязанность после получения денежных средств передать ответчику товар по спорному договору от 05 августа 2019 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Павла Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Заволжского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2020 года абзацем следующего содержания:
Обязать Дивичинскую Александру Григорьевну после получения денежных средств передать ИП Филатову Павлу Сергеевичу товар по договору от 05 августа 2019 года, а именно: 1.) комплект полутораспальный (одеяло, наматрасник, подушка, чехол на подушку); 2.) плед; 3.) средства для ухода; 4.) наколенник; 5.) чуни; 6.) подушки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
