Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В. к Красавина В.А., Соломонюк Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Красавина В.А., Соломонюк Е.С. к Волковой Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Волковой Е.В. - Филипповой А.Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Красавина В.А., Соломонюк Е.С. - Антонова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Красавину В.А. и Соломонюк Е.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, мотивировав свои требования тем, что 8 октября 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому покупатель обязался передать продавцу денежные средства в размере 630 000 руб. в следующем порядке: в срок до 8 октября 2018 года передается сумма в размере 300 000 руб., в срок до 20 января 2019 года передаются оставшиеся денежные средства в размере 330 000 руб., а продавец обязан передать в общую долевую собственность земельный участок площадью 928 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, б/н.
Красавин В.А. и Соломонюк Е.С. не исполнили обязательства по договору в части оплаты денежных средств в размере 330 000 руб.
Волкова Е.В. просила взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 8 октября 2018 года в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 108 руб. 90 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 руб.
В процессе рассмотрения дела Красавиным В.А. и Соломонюк Е.С. подано встречное исковое заявление к Волковой Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимости от 8 октября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки со ссылкой на п. 2 ст. 179 ГК РФ. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 300 000 руб., возвратить ответчику земельный участок площадью 928 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, б/н, с кадастровым номером N, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.
Требования встречного иска мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора продавец обманул покупателей, указав им иные границы земельного участка, который имеет совершенно другие потребительские свойства и возможности его использования. Согласно условиям оспариваемого договора передаточный акт между сторонами не составлялся. При осмотре спорного земельного участка никаких границ, заборов, межевых знаков или иных объектов, позволяющих определить местоположение спорного земельного участка на территории в натуральном виде не имелось, участок был расположен на неразграниченной со смежными участками территории. По заверениям Волковой Е.В. спорный земельный участок располагался на ровной поверхности в одной плоскости без каких-либо изъянов рельефа местности, была показана соответствующая территория размещения, которую из-за отсутствия визуальных границ идентифицировать не представлялось возможным. При утверждении градостроительного плана спорного земельного участка и вынесении его границ в натуре на рельеф местности оказалось, что более половины этого земельного участка смещено в сторону оврага по продольной границе участка. Истцы указывают, что спорный земельный участок сильно вытянутой прямоугольной формы оказался непригодным для его использования в заявленных целях.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к Красавину В.А., Соломонюк Е.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Встречные исковые требования Красавина В.А., Соломонюк Е.С. к Волковой Е.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Постановлено признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 8 октября 2018 года, заключенный между Волковой Е.В. и Красавиным В.А., Соломонюк Е.С. о купле-продаже земельного участка площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, с кадастровым номером N.
С Волковой Е.В. в пользу Красавина В.А., Соломонюк Е.С. взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб.
Прекращено по ? доли права долевой собственности Красавина В.А., Соломонюк Е.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.
Также решением суда постановлено восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Волковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.
С Волковой Е.В. в пользу Красавина В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Не согласившись с решением суда, Волкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обмана со стороны продавца относительно границ спорного земельного участка, потребительских свойств земельного участка. Указывает, что возможность строительства на земельном участке подтверждена выводами эксперта и материалами судебной экспертизы. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была оформлена под влиянием обмана не представлено, так же как и отсутствия воли Красавина В.А. и Соломонюк Е.С. на заключение сделки.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).Подобное суждение получило свое закрепление в абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 8 октября 2018 года Волкова Е.В. (продавец) и Красавин В.А., Соломонюк Е.С. (покупатели) заключили договор, согласно которому продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность, в равных долях (по ? доли), земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, площадью 928 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, б/н.
Согласно условий договора продавец и покупатели пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 630 000 руб. Оплата стоимости приобретаемой покупателями недвижимости по соглашению сторон производится следующим образом:
- оплата денежной суммы в размере 300 000 руб. будет произведена за счет собственных средств до подписания настоящего договора;
- оплата денежной суммы в размере 330 000 руб. будет произведена за счет собственных средств в срок до 20 января 2019 года (п. 3 договора).
Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.
В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось оплата покупателями по договору денежной суммы в размере 300 000 руб. и не оплаты оставшейся части денежной суммы по договору в размере 330 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Красавина В.А. и Соломонюк Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо - Алексей, являющейся зятем Волковой Е.В., при совершении оспариваемой сделки, знал реальные границы спорного участка, но намеренно сообщил покупателям иные его границы, тем самым содействовал совершению оспариваемой сделки, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ подтверждает наличие у третьего лица и Волковой Е.В. умысла сообщить Красавину В.А., Соломонюк Е.С. недостоверную информацию об условиях сделки с целью ее заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант".
Согласно заключению судебной экспертизы от 12 декабря 2019 года N 36/12-19 в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050131:74 по адресу <адрес>, б/н, часть земельного участка расположена на ровной поверхности (без учета горизонтальности и откосов оврага) до склонов оврага, площадь данной части составляет 780,98 кв.м.
С учетом градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов", нормативных требований СП 30-102-99 Планировки и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства, сложившейся линии застройки для жилых зданий, а также выводов экспертов на первый поставленный судом вопрос (расположения откосов оврагов), экспертами определена часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050131:74, в пределах которой возможно строительство жилого дома, с учетом целевого назначения данного земельного участка, имеющихся красных линий, охраняемых зон и иных ограничений строительства, без проведения специальных земляных, строительных и иных видов работ по укреплению склона оврага для строительства. Площадь данной зоны составляет 288 кв.м.
Эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050131:74 в его кадастровых границах параметрам, установленным для земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-3, соответствует.
Допрошенный в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил заключение экспертизы.
Доводы истцов по встречному иску об имевшем место при заключении сделки обмана относительно местоположения земельного участка и его потребительских свойств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 25 декабря 2014 года с видом разрешенного использования - жилые дома с количеством этажей не более чем три.
Согласно объяснений истцов по встречному иску спорный земельный участок приобретался для строительства жилого дома, что соответствует его разрешенному использованию.
В оспариваемом договоре прямо указано существо сделки и ее условия, уникальные характеристики продаваемого земельного участка.
Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела Красавиным В.А. и Соломонюк Е.С. не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения 8 октября 2018 года договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка их волеизъявление было искажено под влиянием обмана со стороны Волковой Е.В., как и не представлены доказательств в подтверждение того факта, что при заключении договора купли-продажи ответчик знала или должна была знать об обмане, действовала недобросовестно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом судебной коллегией отмечается, что покупатели при заключении договора купли-продажи должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а именно: ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, уточнить площадь и конфигурацию предлагаемого им участка.
Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, с учетом приведенных законоположений, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к Красавину В.А. и Соломонюк Е.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Волковой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела квитанции Волковой Е.В. оплачены юридические услуги по договору от 13 мая 2019 года в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, с Красавина В.А. и Соломонюк Е.С. в пользу Волковой Е.В. подлежат взысканию задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 8 октября 2018 года в размере 330 000 руб., то есть по 165 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 108 руб. 90 коп. - по 4 554 руб. 45 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 руб. 09 коп. - по 3 295 руб. 54 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2019 года отменить с принятием нового решения.
Исковые требования Волковой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Красавина В.А. и Соломонюк Е.С. в пользу Волковой Е.В. задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 08 октября 2018 года в размере по 165 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 4 554 руб. 45 коп. с каждого, расходы за оказание юридических услуг в размере по 7 500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 295 руб. 54 коп. с каждого, отказав в остальной части иска.
В удовлетворении исковых требований Красавина В.А. и Соломонюк Е.С. к Волковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 8 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
