Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириличева Андрея Викторовича к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, СНТ "Братство" о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Кириличев А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в 1999 году он вступил в члены СНТ "Братство" и в его пользование выделен земельный участок N 1370, площадью 595 кв.м. в СНТ "Братство". Его членство в СНТ "Братство" с 1999 года подтверждается членской книжкой садовода. Истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 595 кв.м., и предоставленного ему в пользование как члену СНТ. Уведомлением от 26.08.2019 Департаментом было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с тем, что в графе 5 кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080901:2917 отсутствуют сведения о земельном участке, из которого в результате раздела, выдела образован испрашиваемый земельный участок. Истец считает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность ущемляет его права, как члена садоводческого товарищества, на приватизацию земельного участка, поэтому просил суд признать за ним право собственности на указанный земельный участок.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. исковые требования Кириличева А.В. удовлетворены. Суд признал за Кириличевым А.В. право собственности на земельный участок N 1370, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 595 кв.м.
В апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что истец не обращался в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка, он лишь обратился за разъяснением порядка приобретения участка, а также о необходимом пакете документов для приобретения земельного участка в собственность. В ответе Департамент не отказывал истцу в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем права истца действиями ответчиков не нарушены. Также апеллянт ссылается на то, что согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке, полученной ДИЗО в рамках межведомственного взаимодействия, в графе 5 отсутствуют сведения о земельном участке, из которого в результате раздела, выдела или иного действия образован испрашиваемый земельный участок, что является одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном законом.
В заседании суда апелляционной инстанции Кириличев А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареев С.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, СНТ "Братство", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 1) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; 2) по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; 3) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2.8 ст.3 указанного Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином либо утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кириличев А.В. с 1999 года является членом СНТ "Братство", что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 5-7), выпиской из реестра членов СНТ "Братство" (л.д. 104), копией решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2015 года (л.д.20-21).
При вступлении в СНТ истцу был предоставлен земельный участок N 1370, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 595 кв.м.
Истец обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 595 кв.м.
Уведомлением от 26.08.2019 Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что в графе 5 кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о земельном участке, из которого в результате раздела, выдела образован испрашиваемый земельный участок (л.д. 24-25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 36 Конституции РФ, ст.ст. 15, 25, 59 Земельного кодекса РФ, пунктами 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 7 ч. 1 ст. 17, ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, и пришел к выводу, что истец был лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок ввиду ответа Департамента.
При этом суд исходил из того, что вышеуказанными нормами закона передача членам некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно не ставится в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).
Установив, что спорный участок образован на земельном участке, предоставленном постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1307 от 26 сентября 1994 года для ведения садоводства некоммерческому объединению граждан СНТ "Братство", истец является членом СНТ "Братство", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет, земельный участок сформирован в установленном законом порядке, как самостоятельный объект недвижимого имущества, расположен в границах предоставленного СНТ в пользование земельного участка, с учетом отсутствия предоставления со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд, иных основания, ограничивающих право истца на получение в собственность спорного земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Доводы администрации о том, что Департаментом не было отказано истцу в предоставлении земельного участка в собственность и о том, что права истца никем не нарушены, и он не лишен возможности зарегистрировать право собственности во вне судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку из ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону усматривается, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в своем ответе на обращение истца, как на одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке Закона N 137-ФЗ, указывает на то, что в графе 5 кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о земельном участке, из которого в результате раздела, выдела образован испрашиваемый земельный участок (л.д. 25).
При этом ссылка апеллянта на указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отказ в иске лишает истца предусмотренного законом права на признание права собственности на земельный участок. В графе 4 кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан номер кадастрового квартала, из которого в результате раздела, выдела образован испрашиваемый земельный участок. Так, указанный в кадастровой выписке номер кадастрового квартала - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11), соответствует кадастровому номеру земельного участка площадью 131 000 кв.м. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей совместной собственности СНТ "Братство" на основании свидетельства на праве собственности на землю от 05.09.1996 (л.д. 102-103), что подтверждает факт того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земель, предоставленных СНТ "Братство".
Доводы апелляционной жалобы администрации в целом повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
