Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года №33-2820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
с участием истца Владимирова В.В., представителя истца Данилова В.Т., представителя ответчика Марковой Л.И., представителя третьего лица Ефимова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам обеих сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Владимирова В.В. к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" Разумову О.А. о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании убытков, которым
постановлено:
Исковые требования Владимирова В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ликвидатора ООО "Паркинг" Разумова О.А. при ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ИНН 1435252069).
Требования о взыскании с Разумова О.А. убытков в сумме 546 307 рублей 82 копейки оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., выслушав пояснения истца Владимирова В.В., представителя истца Данилова В.Т., представителя ответчика Марковой Л.И., представителя третьего лица Ефимова И.А., судебная коллегия
установила:
Владимиров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указывает о том, что 24.10.2014 между ним и ООО "Паркинг" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражной стоянки N ... по адресу: ........... Через два года эксплуатации в гаражном комплексе начали выявляться различные дефекты, трещины и иные отклонения, которые не позволяют эксплуатировать гаражи. Застройщику было направлено претензионное письмо 04.04.2019 и 30.05.2019 был получен ответ от директора ООО "Паркинг" Разумова О.А., который отказался от своих гарантийных обязательств. Повторная претензия от 23.07.2019 также была оставлена без ответа. В октябре 2019 истец узнал, что ООО "Паркинг" ликвидируется. Требования кредиторов принимались до 28.10.2019 по юридическому адресу застройщика. 14.10.2019 истцом было направлено ликвидатору Разумову О.А. заказное письмо с заявлением об установлении размера требования и включении его в реестр требований кредиторов. Согласно отчету об отслеживании на следующий день 15.10.2019 заказное письмо прибыло в место вручения, однако Ликвидатор получил его только 12.11.2019. Полагает, что его требования не были включены в промежуточный ликвидационный баланс по вине ликвидатора, поскольку ликвидатор действовал незаконно и недобросовестно, лишив истца возможности получить возмещение убытков, возникших по вине ООО "Паркинг". На основании изложенных обстоятельств просит признать действия ликвидатора незаконными, взыскать с Разумова О.А. убытки в сумме 546 307, 82 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины 8577 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, признавая действия ликвидатора незаконными, должен был удовлетворить требования истца о возложении обязанности по возмещению убытков.
Также не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился ответчик Разумов О.А., в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что включение в промежуточный ликвидационный баланс неурегулированных долгов в данном случае недопустимо. Судом была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что основания указанные в решении об оставлении без рассмотрения требований о взыскании убытков являются основанием для отказа удовлетворений требований заявленных истцом в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда указанным требованиям не отвечает.
Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании убытков с ликвидатора, суд первой инстанции указал о том, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку поданы без соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться исходя из следующего.
В рассматриваемом случае требования истца основаны на том, что действия ответчика противоправны, и существует причинно-следственная связь между действиями Разумова О.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
Так, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного поскольку иск предъявлен к причинителю вреда, требования о взыскании убытков вытекают из основного требования о признании действий ликвидатора незаконными и являются взаимосвязанными, следовательно не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.
В рассматриваемом случае, правовые основания, предусмотренные ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, отсутствовали.
Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суждения по ним не дал, то есть дело по существу не рассмотрел.
Отсутствие оценки всей совокупности доказательств нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Принимая во внимание положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Владимирова В.В. к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Паркинг" Разумову О.А. о признании действий ликвидатора незаконными, взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка