Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2820/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей: Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N 2-284/2019 по иску Самотоенко Василия Павловича к ООО УК "Коттедж-Энерго" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Самотоенко Василия Павловича - Горбачева Андрея Николаевича по доверенности
по апелляционным жалобе ООО УК "Коттедж-Энерго"
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года
(судья районного суда Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Самотоенко В.П. обратился в суд с иском к ООО УК "Коттедж-Энерго" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
25 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца вследствие разгерметизации верхней чугунной проходной пробки на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном на кухне указанной квартиры.
В результате указанного затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества, а именно: пришел в негодность линолеум, межкомнатные двери, мебель.
Согласно отчету ООО "Агентство независимой экспертизы собственности" от 20 декабря 2018 года, рыночная стоимость поврежденного имущества истца - мебели, составила 73893 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 4000 руб.
В соответствии с отчетом ИП Дроздовой Е.В. N 017/18 от 11 декабря 2018 года, рыночная стоимость ремонтных работ по замене поврежденных межкомнатных дверей и линолеума составила 94000 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 12000 руб.
Для управления указанным многоквартирным жилым домом между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО УК "Коттедж-Энерго" заключен договор управления.
19 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 25 января 2019 года, о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в сумме 167893 руб. и расходов по оплате экспертиз.
7 февраля 2019 года истцом был получен ответ на свою претензию об отказе в производстве выплаты, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ООО УК "Коттедж-Энерго" материальный ущерб вследствие залива квартиры в размере 167893 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 16000 руб., неустойку в размере 167893 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года, исковые требования Самотоенко В.П. удовлетворены, с ООО УК "Коттедж-Энерго" в его пользу в счет возмещения ущерба связанного с залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежная сумма в размере 167893 руб., расходы по оплате экспертиз 16000 руб., денежная компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 83946,5 руб., неустойка в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а всего денежная сумма в размере 344839 руб. 50 коп. С ООО УК "Коттедж-Энерго" в пользу муниципального бюджета Россошанского района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 4557, 86 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 8889 руб. (л.д.166,167-169).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 г. изменено в части взыскания штрафа. С ООО УК "Коттедж-Энерго" в пользу Самотоенко В.П. взыскан штраф в размере 119446,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.221-226).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. об изменении решения Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 г. в части взыскания штрафа и оставлении без изменения в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. оставлено без изменения (л.д.262-264).
В апелляционной жалобе представитель истца Самотоенко В.П. по доверенности Горбачев А.Н. просит изменить решение суда в части размера штрафа (л.д.187-189).
В апелляционной жалобе ООО УК "Коттедж-Энерго" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.176-180).
Представителем истца Самотоенко В.П.- по доверенности Горбачевым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО УК "Коттедж-Энерго" (л.д.194-197).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самотоенко В.П. - по доверенности Горбачев А.Н. апелляционную жалобу поддержал (л.д.187-189). Пояснил о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. об отмене состоявшихся судебных постановлений по данному делу в части отказа в взыскании неустойки, исчислении размера штрафа.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Самотоенко В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).
25 октября 2018 г. произошло залитие квартиры истца вследствие разгерметизации верхней чугунной проходной пробки на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном на кухне указанной квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившего в квартире имущества (л.д. 8).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО УК "Коттедж-Энерго", что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 02.06.2015 (л.д.108-118).
Согласно заключению эксперта N 3679 3-2 от 2 июня 2019 г. проведенной по делу судебной металловедческой экспертизы, причиной разрушения проходной радиаторной пробки послужил лавинообразный рост трещины, имеющийся в корпусе проходной пробки, задолго до ее окончательного разрушения. Причиной образования первоначальной трещины, в корпусе проходной пробки, на участке сопряжения монтажной части корпуса с резьбовой, мог привести какой-либо дефект в корпусе пробки, возникший как при изготовлении пробки, так и при ее монтаже. При установке указанной проходной пробки в отверстие радиатора, в процессе ее эксплуатации, в верхней части корпуса пробки образовалась микротрещина. Далее в процессе эксплуатации при перепаде давления теплоносителя, в частности, при опрессовке системы, происходил рост первоначально возникшей в корпусе пробки трещины. При достижении данной трещиной критического размера, возник лавинообразный рост данной трещины, приведший к полному разрушению корпуса проходной пробки, при этом разрушение могло произойти даже при перепадах давления, находящихся в допустимых пределах.
Рост имеющейся в корпусе первоначальной трещины возник в процессе естественной эксплуатации радиатора отопления, качество воды не могло оказывать какого-либо значительного влияния, однако перепады давления и тепловой нагрев со стороны теплоносителя могли оказать влияние на рост и интенсивность развития первоначальной трещины. Признаки недопустимого внешнего механического воздействия отсутствуют.
При этом указанным экспертным заключением исключается вина истца, либо иных лиц механического воздействия на трубу или радиатор отопления, которые могли бы полечь за собой разрушение указанной проходной радиаторной пробки (л.д. 145-152).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктам "д", "ж" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом также установлено, что система отопления (радиатор), находящийся на кухне в квартире истца, не имеет запорных устройств и соответственно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом наличие одного запорного устройства на выходе из радиатора не может расцениваться как запорное устройство, т.к. исключает полное запирание и соответственно изолирование отопительного прибора (радиатора) от системы отопления.
Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома произошла разгерметизация верхней чугунной проходной пробки на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном на кухне квартиры истца, в результате чего произошел залив квартиры истца, ему причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "Коттедж-Энерго".
С данными выводами согласился суд кассационной инстанции, так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца Самотоенко В.П. по доверенности Горбачева А.Н. об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок требований потребителя, суд первой инстанции не включил в расчет суммы штрафа компенсацию морального вреда (л.д. 167-169).
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, указано, что пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом следует учитывать, что расходы на оплату экспертизы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в цену иска.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86446 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (167893 руб.+ 5000 руб.) *50%, где:
167893рублей - сумма материального ущерба,
5000 рублей - сумма компенсации морального вреда.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО УК "Коттедж-Энерго" суммы в размере 86446 рублей 50 копеек.
Доводы представителя истца Самотоенко В.П. - по доверенности Горбачева А.Н. о необходимости включения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16000руб., как убытков при исчислении суммы штрафа размера, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
По мнению судебной коллегии, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб. по своей правовой природе убытками не являются, относятся к издержкам, их несение не являлось необходимым, поскольку при разрешении спора судом было принято во внимание заключение проведенной по делу судебной металловедческой экспертизы N 3679 3-2 от 2 июня 2019 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО УК "Коттедж-Энерго" неустойки, по следующим основаниям.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования Самотоенко В.П. к ООО УК "Коттедж-Энерго" о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
При подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.
Суд первой инстанции, при определении суммы государственной пошлины не учел требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет - 300 рублей.
Требования имущественного характера удовлетворены на сумму 167893 рублей, так же удовлетворено требование неимущественного характера, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по проведения судебной экспертизы 16000 рублей, штраф 86446,50 рублей в цену иска не включаются, а потому не учитываются при определении размера государственной пошлины.
В соответствии с п.1, п.3 ч.1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4857,86 руб. исходя из следующего расчета:
167893 -100 000 *2% +3200 =4557,86 + 300.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание с ООО УК "Коттедж-Энерго" суммы в размере 4857рублей 86 копеек.
Таким образом, в пользу Самотоенко В.П. с ООО УК "Коттедж-Энерго" подлежит взысканию денежная сумма в размере 297 339,5 руб. (167 893+16000+5000+86446,5+22000).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Представитель ООО УК "Коттедж-Энерго" направил в суд апелляционной инстанции пояснения, содержащее ходатайство о повороте исполнения решения (т.2.л.д.12-14), к которому приложены платежные ордера о выплате ответчиком Самотоенко В.П. денежных средств на общую сумму 380 339,50 руб. (т.2.л.д.15-25).
Факт перечисления денежных средств истцу в указанной сумме, представителем истца не оспаривался.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).
В соответствии с ч.1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 380 339,50 руб. во исполнении решения Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 15.10.2019, с Самотоенко В.П. в пользу ООО УК "Коттедж-Энерго" в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 000 руб. (380 339,50 - 297 339,5).
На основании изложенного, руководствуясь ч.2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года - изменить в части взыскания суммы штрафа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Самотоенко Василию Павловичу в удовлетворении иска к ООО УК "Коттедж-Энерго" о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с ООО УК "Коттедж-Энерго" в пользу Самотоенко Василия Павловича штраф в размере 86 446 (восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 коп.
Взыскать с ООО УК "Коттедж-Энерго" в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857(четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Коттедж-Энерго" - без удовлетворения.
. Произвести поворот исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 года. Взыскать с Самотоенко Василия Павловича в пользу ООО УК "Коттедж-Энерго" денежные средства в размере 83 000руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка