Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года №33-2820/2020, 33-191/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-191/2021
г. Абакан 27 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведринцева Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании судебных расходов на представителя,
по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведринцев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Республике Хакасия, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста и о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет. Просил обязать УФССП России по Республике Хакасия освободить ареста принадлежащий ему автомобиль ....., путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия поставить указанное транспортное средство на учет.
Определением суда от 30.07.2020 производство по делу в части требований о снятии ограничений на регистрационные действия и в части требований о совершении регистрационных действий прекращено. На рассмотрение суда оставлены требования о взыскании судебных расходов, в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов и Министерство внутренних дел России.
Определением суда от 29.09.2020 прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов к ответчикам МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, МВД России.
В судебном заседании истец Ведринцев Н.Н. и его представитель Доможакова А.В. настаивали на взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указывая на исполнение требований иска ответчиками после обращения в суд.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений, ссылаясь на неразумность заявленной суммы судебных расходов и на отсутствие доказательств вины ответчиков. Указывала, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судебные расходы не возмещаются.
Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание не явился.
Решением суда от 29.09.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ведринцева Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований к УФССП России по Республике Хакасия отказано.
Не согласившись с решением, ответчик ФССП России обратилась с апелляционной жалобой, в которой представитель Наймович Е.Б. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что несмотря на прекращение производства по основным требованиям, суд в решении рассматривает спор по существу, в связи с чем в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда в этой части. Ссылаясь на положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что отказываясь от иска, истец признает неправомерность заявленного требования, подтверждая позицию ответчика, на основании чего, по общему правилу, отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ведринцев Н.Н. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ведринцев Н.Н. является собственником автомобиля ......
Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному 20.12.2017 с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО "Пантеон", которым по поручению судебного пристава-исполнителя осуществлялась реализация имущества должника по исполнительному производству - ОАО "Черногорскпромстрой".
25.07.2018 в рамках исполнительных производств N и N судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, что послужило 27.08.2019 основанием для отказа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия в регистрации автомобиля по заявлению нового собственника Ведринцева Н.Н.
Удовлетворяя требования Ведринцева Н.Н. о взыскании с ФССП России судебных расходов, суд исходил из того, что истец отказался от иска ввиду добровольного его удовлетворения ответчиком после обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из искового заявления Ведринцева Н.Н. следует, что основанием для него послужил такой способ защиты права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Судом дело рассматривалось и прекращено производством после отказа истца от иска не в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и МВД России, а в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 442 ГПК РФ для освобождения имущества от ареста.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно только в отношении лица, привлеченного к участию в деле.
На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений процессуального законодательства суд не обратил внимания, что УФССП России по Республике Хакасия, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия и МВД по Республике Хакасия являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются взыскателями или должниками в рамках исполнительных производств, по которым был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством.
Заявление истца о взыскании судебных расходов после прекращения производства по делу рассмотрено, по существу, не как требование о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 98, 100 ГПК РФ, а как требование о взыскании убытков с установлением вины должностных лиц УФССП России по Республике Хакасия, что является недопустимым, так как Ведринцев Н.Н. с таким исковым заявлением в суд не обращался.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным привлечение после прекращения производства по делу к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД Российской Федерации и ФССП России, не участвовавших в рассмотрении дела по существу и лишенных возможности обжаловать принятый судом судебный акт о прекращении производства по делу.
Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о прекращении производства по делу об освобождении имущества от ареста в связи с добровольным удовлетворением УФССП России по Республике Хакасия требований истца после поступления иска в суд.
Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 18.06.2020.
Согласно представленным представителем МВД по Республике Хакасия карточкам АМТС, находящегося под ограничением, оспариваемые Ведринцевым Н.Н. ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств N и N в отношении должника ОАО "Черногорскпромстрой", были сняты 25.01.2019.
21.05.2019 и 11.09.2019 вновь были наложены ограничения в рамках исполнительных производств N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N. Данные ограничения сняты 19.09.2019 и 01.10.2019.
Таким образом, на дату обращения Ведринцева Н.Н. с иском в суд какие-либо ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля отсутствовали.
В рамках иных исполнительных производств, возбужденных 17.07.2020, после обращения Ведринцева Н.Н. в суд с заявлением об отказе от исковых требований, 17.07.2020 вновь был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, который снят через 6 дней - 23.07.2020. Сведения о нарушении данным запретом прав и законных интересов Ведринцева Н.Н. в связи с отказом его от иска до наложения запрета отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебный акт в части взыскания в пользу Ведринцева Н.Н. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований к ФССП России о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Ведринцева Николая Николаевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.







Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. ВениченкоТ.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка