Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2019 года №33-2820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-2820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ильиной Е.С. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ильиной Е.С. к Бахтиной Е.Г., Ламанову В.Ф., Жердеву Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить Ильиной Е.С., что с указанным исковым заявлением ей следует обратиться с соблюдением правил о территориальной подсудности по месту жительства ответчиков.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ильина Е.С. 09.09.2019 года обратилась в суд с иском к Бахтиной Е.Г., Ламанову В.Ф., Жердеву Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ильина Е.С., полагая его незаконным.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, основанием для возращения иска Ильиной Е.С. послужило то, что в силу ст.28 ГПК РФ, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку места проживания ответчиков к юрисдикции Салехардского городского суда ЯНАО не относится.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Вместе с тем, следует, что согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из искового заявления следует, что решением Салехардского городского суда от 31.03.2017 года с ООО "Верона" в пользу Ильиной Е.С. были взысканы денежные средства в размере 12 150 рублей, законная неустойка в размере 16 304 рубля, убытки в сумме 51 740 рублей, компенсация морального вреда в сумме 28 600 рублей, штраф в сумме 54 397 рублей, судебные расходы в сумме 1 300 рублей. В целях обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Верона" на сумму, не превышающую сумму удовлетворенных судом требований в размере 164 491 рубль. В последующем, с целью не исполнения решения суда, был изменен адрес юридического лица, изменен генеральный директор, учредители, проведена реорганизация юридического лица. В результате действий и бездействий ответчиков, истцу были причинены убытки, что расценивается истцом как способ избежание ответственности и списания долгов, путем списания фирм однодневок.
В связи с чем, на данной стадии искового производства, можно установить следующее, истица фактически ссылается на Закон "О защите прав потребителей" и, как указывает в иске, на незаконность действий ответчиков, которые осуществляют препятствие в защите прав потребителей, а именно уклонение в исполнении решения суда по иску о защите прав потребителей. Требования к ответчикам, заявленными в настоящем споре, являются производными от ранее рассмотренных к ООО "Верона". То есть истица фактически ссылается, на виновные действия учредителей и должностных лиц ООО "Верона", как нарушающие её права потребителя.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено неправильно, поскольку определить применим ли Закон "О защите прав потребителей" в настоящее время невозможно, в связи с чем, оснований к возврату искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Ильиной Е.С. к Бахтиной Е.Г., Ламанову В.Ф., Жердеву Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Салехардский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка