Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2820/2019
Судья Коровкина А.В. Дело N 33-2820/2019
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Некрасовой Жанны Александровны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" в пользу Некрасовой Жанны Александровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 127570 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2847 рублей 03 копейки, штраф в размере 30000 рублей, а всего 165417 рублей 19 копеек.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4108 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Управление общим имуществом собственников помещений данного МКД осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли дома, неоднократно происходил залив ее квартиры, вследствие чего было повреждено имущество и внутренняя отделка жилого помещения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Объединенная Управляющая Компания" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 127570 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 127570 рублей за период с 14 августа 2018 года по 7 мая 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф.
Истица Некрасова Ж.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Евстратов А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Объединенная Управляющая Компания" по доверенности Либенко Л.В. исковые требования не признал, вину ООО "Объединенная Управляющая Компания" в заливах квартиры истицы не отрицал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что размер неустойки не должен превышать размер платы за оказанные истице услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент заливов. Также в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, ссылаясь на то, что сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из суммы убытков, определенной заключением судебной экспертизы, а не стоимости оказанных истице ответчиком услуг, соответственно, должен быть увеличен и размер штрафа.
Выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Герсонского А.С, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика по доверенности Либенко Л.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что Некрасовой Ж.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Объединенная Управляющая Компания".
Установлено, что 20 июня и 11 июля 2016года в результате течи кровли дома произошел залив квартиры истицы.
В период с 22 по 25 июля 2016года квартира истицы вновь была затоплена в результате течи кровли.
3 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного неоднократными заливами квартиры, в размере 541000 рублей согласно смете.
В письменном ответе на претензию от 29 августа 2018 года ответчик выразил готовность выполнить ремонт квартиры истицы за свой счет в удобные для неё сроки.
Причину залива квартиры истицы, равно как и вину в причинении истице материального ущерба, ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного в результате залива имущества, суд по ходатайству представителей обеих сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению Союзу "Липецкая торгово-промышленная палата".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 85527 рублей 99 копеек, стоимость дефектов, не указанных в актах, но возникших вследствие залития, составляет 14172 рубля 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта стиральной машины Hotpoint ARISTON ARTF и навесного шкафа в ванной комнате составляет 25495 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истице в результате залития квартиры, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и контролю за состоянием общего имущества МКД - кровельного покрытия дома.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО "ОУК" в пользу Некрасовой Ж.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 127570 рублей 16 копеек.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, правомерно рассчитав ее размер в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из стоимости услуг, оказанных ответчиком истице по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Правовых оснований для расчета суммы неустойки, исходя из стоимости взыскиваемых в пользу истицы убытков, у суда не имелось, поскольку Закон такой порядок расчета неустойки не предусматривает.
Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, а также тот факт, что заливы квартиры истицы по вине ответчика имели место в течение трех месяцев (июнь 2016 года, июль 2016 года, май 2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере трехкратной ежемесячной оплаты услуг за содержание общего имущества дома в размере 2847 рублей 03 копейки (949,01 х 3 месяца).
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы причиненных ей убытков, несостоятелен, основан на ошибочном толковании истицей норм материального права.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовой Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий /подпись/
Судьи / подписи /
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
