Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Харатину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика Харатина А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Харатину А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 120 177,67 рублей, процентов в сумме 41 622,79 рубля, штрафа - 3540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4506,81 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Харатиным А.В. и банком был заключён договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 115 000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Харатин А.В. был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания её в тексте заявления -анкеты, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счёта, то подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по представлению кредита является реестр платежей ответчика.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор *** путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но ответчик указанную задолженность не погасил в установленный срок.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2019 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Харатина А.В. считает решение незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не проверил соответствие записей в выписке по номеру договора, содержащих сведения о предоставлении кредитных средств Харатину А.В., первичным учётным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учёт, и не отразил результаты в мотивированном решении.
Полагает, что вывод суда о том, что выписка по номеру договора является доказательством предоставления кредитных средств, противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ. Ссылается на то, что индивидуальные условия, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, между ним АО "Тинькофф Банк" не согласованы, в материалах дела отсутствуют, как и подтверждение информации об увеличении кредитного лимита до 115 000 рублей, не согласованного с ним, что противоречит п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".
Считает, что кредитный договор от *** не заключён и требования истца не носят бесспорный характер, так как не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Харатина А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6.12.2016г. между АО "Тинькофф Банк" и Харатиным А.В. заключён договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ***.......1601, который состоит из Заявления-Анкеты, подписанного ответчиком Харатиным А.В., Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
Кредитная карта выдана Харатину А.В. по условиям Тарифного плана 7.27, с лимитом задолженности до 300000 рублей, в соответствии с которым установлены следующие условия:
- валюта карты - рубли РФ;
- беспроцентный период (0%) - до 55 дней;
- базовая процентная ставка - 49,9% годовых;
- плата за обслуживание основной карты - 590 руб., дополнительной карты - 590 руб.;
- плата за выпуск карты - бесплатно;
- комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.;
- минимальный платеж - 8% от задолженности, минимум 600 руб.;
- штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.;
- плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.;
- плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности;
- штраф за превышение лимита задолженности - 390 руб.;
- комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.;
- комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.,
- плата за погашение задолженности, осуществленное в сети партнеров банка - бесплатно.
Заполнив и подписав Заявление-Анкету, Харатин А.В. выразил своё согласие с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями и обязался их соблюдать.
Однако, условия договора кредитования Харатиным А.В. исполнялись недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165340,46 рублей, из которой: 120177,67 рублей - основной долг, 41622,79 рубля - проценты, 3540 рублей - штраф.
Банком 21.10.2018г. Харатину А.В. был направлен заключительный счёт об истребовании суммы задолженности по состоянию на *** в размере 165340,46 рублей, из которой: 120177,67 рублей - основной долг, 41622,79 рубля - проценты, 3540 рублей - штраф. При этом, Харатин А.В. был проинформирован о расторжении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ***от ***
АО "Тинкофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Уваровского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был выдан ***.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 7.12.2018г. указанный выше судебный приказ был отменён по заявлению Харатина А.В.
До настоящего времени сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ***от *** не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинкофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты ***от *** Харатиным А.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.
Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписал заявление-анкету и получил от Банка денежные средства, то есть письменное предложение ответчика заключить договор принято Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что при заключении спорного договора Банком и Харатиным А.В. согласованы все существенные условия договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен подробный расчёт задолженности по договору кредитной линии, а также выписка по номеру договора. В данных документах детально отражены сумма основного долга, сумма процентов и сумма штрафных санкций. Принимая представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно исходил из его соответствия условиям кредитного договора. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает тот факт, что Харатин А.В. своего расчёта задолженности по договору не представил.
Доводы автора жалобы, связанные с изменением в одностороннем порядке Тарифного плана по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку, Заявлением-Анкетой предусмотрено право Банка на выпуск кредитной карты, относящейся к категории, отличной от категории, указанной в вышеназванном документе. Вместе с тем, Харатин А.В. с данными условиями был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись, и требования о признании недействительными данных положений договора им не заявлялись.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и повторяют ранее изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования суда, и правомерно им отвергнута. Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат регулирующим спорные правоотношения нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харатина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
