Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2820/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бабабяна С.С., Мананниковой В.Н.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Махониной О.В. Маджитовой Г.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Махониной О.В. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Махониной О.В. в возврат расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Пенза" в размере 700 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Махониной О.В. Маджитовой Г.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Медведевой П.Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Махониной О.В., в пользу которой с АО "Желдорипотека" взысканы: денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости квартиры 5 716 000 руб., разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 355 руб., убытки, связанные с расходами по отделке квартиры, 6 060 064 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 500 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей 7 368 709,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 мая 2018 года данное решение в части размера штрафа изменено, сумма штрафа снижена до 2 000 000 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 286 064 руб. перечислены Махониной О.В. в счет исполнения указанного решения суда.
В настоящее время Махонина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 24 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года в размере 1% от суммы причиненных убытков в размере 6 060 064 руб., которая за период с 23 апреля по 26 апреля 2016 года составит 242 400 руб. из расчета 60600 руб. в день (1% от суммы убытков) за четыре дня.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме 242 400 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф.
Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Махониной О.В. Маджитова Г.И. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Судом сделан ошибочный вывод относительно возможности предъявления неустойки только за нарушение срока выполнения требований о возмещении цены товара и ее расчета от цены товара. Суд неверно истолковал и применил п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, как допускающей начисление такой неустойки. В нарушение положений ст.39 ГПК РФ суд самовольно изменил предмет иска и вышел за пределы заявленных требований, приняв за неправильный расчет требований в пределах предмета. Судом незаконно исключен из расчета неустойки один день 26 апреля 2016 года по причине пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица, т.к. заявление ненадлежащей стороны о применении такого срока юридического значения не имеет. Исключая данное число из расчета, суд не учел, что присуждение неустойки должно иметь место по день фактического исполнения обязательства, а не "до", как указывает суд. Также необоснованно судом применена ст.333 ГК РФ и незаконно отказано во взыскании штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в определенном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что истцу принадлежит право взыскания неустойки, связанной с нарушением его прав потребителя, до дня фактического исполнения обязательства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде уплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Заявляя иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, связанных с отделкой квартиры, истец сослалась на наличие у нее права на неустойку за период с 24 сентября 2015 года (т.е. со дня, следующего за днем, по который вынесено решение о взыскании неустойки) по 26 апреля 2016 года (дня фактического исполнения решения суда), предъявив к взысканию из этого периода неустойку за четыре дня, а именно, с 23 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года.
Давая оценку состоятельности заявленного требования, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт существенного нарушения требований к качеству приобретенной истцом квартиры и обоснованности предъявленного ею иска об отказе от исполнения договора, возмещении убытков и иных требований, являвшихся предметом рассмотрения в суде, правильно сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, определяющей преюдициальность обстоятельств, установленных указанными судебными постановлениями.
Вместе с тем, определяя период подлежащей взысканию неустойки, исключив из расчета ее размера день фактического исполнения требования о возмещении убытков, т.е. 26 апреля 2016 года, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к ошибочному выводу, основанному на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, без учета правовой природы неустойки.
Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, содержащегося в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вывод суда о нахождении данного дня за пределами срока исковой давности также нельзя признать правильным, поскольку, как видно из материалов дела, требования предъявлены истцом 23 апреля 2019 года, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности может быть применен лишь к периоду, предшествующему указанной дате, к которому спорная дата не может быть отнесена.
Ссылка апеллянта на необоснованность рассмотрения заявления третьего лица о применении срока исковой давности, как не имеющего юридического значения, не может свидетельствовать о незаконности действий суда по рассмотрению данного заявления, т.к., исходя из положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, что имело место в данном случае.
Несмотря на ошибочность выводов суда о возможности применения срока исковой давности относительно даты 26 апреля 2016 года и ее исключения из периода подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку указанные обстоятельства не повлекли вынесение незаконного решения при обоснованном снижении подлежащего взысканию размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10000 руб., суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.333 ГК, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом судом обоснованно принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непродолжительность периода заявленной к взысканию неустойки, фактическое исполнение требований истца более трех лет назад.
Данные выводы суда согласуются с практикой применения действующего в этой сфере законодательства, изложенной в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, в соответствии с которой при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи нельзя согласиться с доводами апеллянта о неверном толковании судом положений п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, касающихся возможности взыскания неустойки за отказ от выполнения требований о возмещении убытков и порядка ее исчисления, а также нарушении нормы ст.39 ГПК РФ, выразившемся в самовольном изменении судом предмета иска, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона самим подателем жалобы и противоречат содержанию обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика в данном случае обязанности по уплате такого штрафа, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на то, что истцом в досудебном порядке не предпринималось мер по предъявлению требования о взыскании неустойки за спорный период, что исключало для ответчика возможность исполнения требований потребителя в добровольном порядке.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место при разрешении конкретного спора, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в сумме 500000 руб. за период, определенный самим истцом, и указанная сумма была включена в расчет подлежащего взысканию штрафа. Решение суда было исполнено ответчиком 26 апреля 2016 года, после чего каких-либо требований о взыскании неустойки истцом до обращения в суд с иском 23 апреля 2019 года ответчику не предъявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций является правильным и оснований для его отмены в обжалуемой части судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маджитовой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка