Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года №33-2820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2820/2019
дело N 33-2820/2019
определение



г. Тюмень


22 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,




при секретаре:


Ананиной Д.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Криуля А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Криуля А.С. к Пановой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу, разъяснив, что с указанным заявлением ему следует обратиться в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Криуля А.С. обратился в суд с иском к Пановой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года истцу было возвращено исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.
Не согласившись с указанным определением, истец Криуля А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение. Мотивирует частную жалобу тем, что в данном случае применению подлежит ст. 28 ГПК РФ, о правилах общей подсудности и рассмотрении иска по месту жительства ответчика, поскольку в представленном договоре займа стороны не конкретизировали суд, в который необходимо обращаться, соглашение о рассмотрении спора конкретным судом не достигнуто, спор подлежит рассмотрению в порядке общих правил о подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в договоре займа сторонами было согласовано условие о рассмотрении спора в суде <.......>, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности разрешения спора.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из искового заявления, пункта 5.3 договора займа <.......> от <.......> споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством в суде <.......> ( конкретный суд в <.......> не указан). Из указанного не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны не реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года <.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 февраля 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Криуля А.С. к Пановой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - направить в Ленинский районный суд г.Тюмени для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Частную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка