Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2820/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2820/2019
Судья Евлевских С.В. дело N 33-2820/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Гулящих А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мироновой Е. О. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мироновой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Е. О. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.11.2012 г. по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 53492, 35 рублей (в том числе, основной долг 16312, 05 руб., проценты за пользование кредитом 27381,69 руб., неустойка 9798,61 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 1804,77 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Мироновой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой Е.О. был заключен кредитный договор N N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 2 ноября 2015 года включительно, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день, а при нарушении срока возврата кредита и процентов по нему - уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 400852 рублей, в том числе: 25662,58 рублей - сумма основного долга, 46654,57 рублей - сумма процентов, 328535,39 рублей - штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16348,65 рублей, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88665,80 рублей, в том числе: сумму основного долга - 25662, 58 рублей, проценты за пользование кредитом - 46654, 57 рублей, неустойку (штрафные санкции) - 16 348,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859,97 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Миронова Е.О. и её представитель ЧСП факт заключения кредитного договора не оспаривали, поддержали доводы письменного отзыва на иск.
Представитель истца, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности. Ссылаясь на внесение 30 марта 2018 года банком задолженности по кредитному договору на счет просроченной задолженности и на направление ответчику требования о досрочном погашении имеющейся задолженности, полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с этой даты.
В апелляционной жалобе ответчик Миронова Е.О. просит решение суда отменить. Полагает, что в рассматриваемом случае имелась просрочка кредитора. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями кредитного договора.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 2 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой Е.О. заключен кредитный договор Nф согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, размер процентов за пользование кредитом составляет 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу банка (п.2.1). Днем предоставления кредита является дёнь зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2). Заемщик обязуется до 3 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1). При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.4.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).
Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Мироновой Е.О. (заемщик).
Согласно графику платежей (Приложение N к кредитному договору) Мироновой Е.О. надлежало вносить в погашение задолженности по кредитному договору в период с 3 декабря 2012 года до 2 ноября 2015 года ежемесячно сумму в размере 5710 рублей, последний платёж года в размере 6456,10 рублей. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и погашения процентов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 100000 рублей предоставлена Мироновой Е.О. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
7 августа 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Мироновой Е.О. по кредитному договору Nф от 2 ноября 2012 года, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от 21 августа 2018 года с Мироновой Е.О. в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 99763,40 рублей, в том числе: 25662,58 рублей - сумма основного долга, 43074,64 - сумма процентов за пользование кредитом, 31026,18 рублей штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596,45 рублей.
В связи с поступлением от Мироновой Е.О. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 21 августа 2018 года был отменён.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора Nф от 2 ноября 2012 года положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил. Судом установлен факт несвоевременного погашения ответчиком кредитной задолженности. Проверяя расчет, представленный истцом, суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что во взыскании задолженности по кредитному договору за период с 3 июля 2015 года по 7 августа 2015 года надлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 9350,53 рублей (25562- 16312,05), по процентам в сумме 17272,88 рублей (46654,57- 27381,69). Разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств. При этом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, размер неустойки по основному долгу и процентам за период 4 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составит 9798,61 рублей. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усмотрел оснований для её дополнительного снижения. Государственная пошлина взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Поскольку мотивировка в решении данных выводов является достаточно полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о начале течения срока исковой давности со ссылкой на внесение 30 марта 2018 года банком задолженности по кредитному договору на счет просроченной задолженности и на направление ответчику требования о досрочном погашении имеющейся задолженности, направлен на переоценку соответствующего вывода суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
При этом, обоснование представителем истца указанного довода жалобы ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разъяснения споров, связанных с поручительством" и правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, подлежит отклонению, поскольку указанное разъяснение и правовой подход даны применительно к исчислению срока для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, что неприменимо в рассматриваемом случае.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является несостоятельным.
Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами ГК РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, вопреки доводам апеллянта, также не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у банка отозвана лицензия и Миронову Е.О. не уведомили о смене кредитора и реквизитов для оплаты кредита, что свидетельствует, по её мнению, о просрочке кредитора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Ответчик знал о возникшей у него перед банком задолженности по кредиту.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, 10 ноября 2015 года размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, 5 апреля 2017 года, 5 сентября 2016 года, 7 июня 2016 года, 1 апреля 2016 года, 1 февраля 2016 года, 14 декабря 2015 года также размещена информация о дополнительных возможностях погашения кредитной задолженности.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Миронова Е.О. имела возможность вносить причитающиеся с неё в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Утверждения ответчика об отсутствии у него сведений об изменении реквизитов кредитора, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита.
Доказательств уплаты кредитной задолженности в сумме большей, чем указано банком, а также какого-либо иного расчета задолженности, с учетом уплаченных ей сумм, ответчиком суду так же представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что Миронова Е.О., начиная с июля 2015 года платежи по кредиту не вносила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства Мироновой Е.О. по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Конкурсному управляющему Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от банка, не смог их внести.
Сами по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период времени.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мироновой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Гулящих
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка