Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2820/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Х. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по иску Х. к индивидуальному предпринимателю Д. о защите прав потребителя,
установила:
Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании денежных средств в размере 61743 руб., уплаченных в рамках договоров оказания услуг по ремонту автомобиля и его деталей от 27 декабря 2018 года и от 23 января 2018 года (в части ремонта топливной системы), неустойки в сумме 3% от стоимости работ за период с 09 марта 2019 года по день принятия судом решения и убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2018 года приобрел находящийся в неисправном состоянии автомобиль <...>, VIN <...>, государственный регистрационный номер <...>. Покупка данного автомобиля была обусловлена тем, что в январе 2018 года его прежний владелец Ч. отремонтировал транспортное средство на СТО "Автолига-Сервис" (ИП Д.), в частности, были заменены 4 форсунки двигателя, проведена их диагностика, а также диагностика топливной системы и топливного насоса высокого давления (ТНВД). Предположив, что нерабочее состояние транспортного средства обусловлено неисправностью ТНВД, истец обратился на СТО "Автолига-Сервис", куда 27 декабря 2018 года доставил данный узел системы топливоподачи. Стоимость работ по диагностике и устранению неисправности составила 7076 руб., однако после ремонта автомашина не завелась. 23 января 2019 года в целях проведения полной диагностики и устранения неисправности транспортное средство было доставлено на СТО "Автолига-Сервис", где выявлен выход из строя трех форсунок двигателя, обусловленный неисправностью ТНВД. Истец полагает, что сервисным центром ответчика не была своевременно выявлена и устранена неисправность ТНВД, что повлекло причинение убытков в размере 52496 руб. Кроме того, в ходе ремонта был поврежден шкив ТНВД, замена которого обошлась в 9247 руб.
В дальнейшем (после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы), Х. изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере денежных средств, уплаченных в рамках договора оказания услуг по ремонту автомобиля и его деталей от 01 февраля 2019 года (в части замены шкива (его стоимость), снятия ТНВД и шкива) - 9247 руб., а также затрат на приобретение ТНВД в сумме 25930 руб., неустойку в размере 3% от стоимости необоснованных затрат на ремонт автомобиля (35467 руб.) за период с 09.03.2019 года по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф. В обоснование измененных требований истец указал, что ответчик безосновательно сориентировал его на неисправность и необходимость замены исправного ТНВД, а трещина на шкиве возникла в результате неправильного снятия-установки ТНВД.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Х. к Д. о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представителем Х. - Логашевым М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Д. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Логашева М.С. и представителя ответчика Степанова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствие у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Обращаясь с настоящим иском, Х. указал, что ответчик безосновательно сориентировал его на неисправность и необходимость замены исправного ТНВД, а трещина на шкиве образовалась в результате неправильного снятия-установки данного узла топливоподачи при осуществлении ремонтных манипуляций.
Разрешая требования Х. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что затраты на приобретение нового ТНВД были понесены по настоянию ответчика, а также наличия вины последнего в повреждении шкива.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между исполнителем услуги и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вместе с тем, неправильное распределение бремени доказывания не повлекло принятие неверного решения по существу спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года истец обратился на СТО "Автолига-Сервис" (ИП Д.) с целью проверки ТНВД от автомашины <...>. Данный узел системы топливоподачи был доставлен им на СТО самостоятельно без автомобиля и шкива с целью проверки на стенде. В ходе стендовых испытаний была выявлена неисправность дозировочного блока, который заменен без разборки ТНВД, что подтверждается заказ-нарядом N<...> от 27.12.2018 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N<...> от 05 июля 2019 года, после замены 27.12.2018г. дозатора давления ТНВД стал полностью исправен.
23 января 2019 года Х. обратился на СТО "Автолига-Сервис" ИП Д. с целью производства ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле <...>, VIN <...>, государственный номер <...>, находившимся в неисправном состоянии и доставленном на эвакуаторе.
Диагностика электронных систем (ЭСУД) и топливной системы транспортного средства выявила неисправности трех форсунок. При этом согласованные с истцом работы - промывка топливной системы и замена форсунок были выполнены ответчиком 31.01.2019 года, что подтверждается заказ-нарядом N<...> от 31.01.2019 года.
В дальнейшем, 01 февраля 2019 года Х. вновь обратился на СТО "Автолига-Сервис" ИП Д. с заявкой на установку нового ТНВД с заменой шкива. При этом, как следует из заказ-наряда N<...> от 01.02.2019 года, узел системы топливоподачи - ТНВД был предоставлен им самостоятельно.
Из указанного следует, что до момента замены ТНВД и шкива их снятие с автомобиля истца ответчиком не производилось.
Так, 27 декабря 2018 года ТНВД был сдан на проверку в демонтированном состоянии без шкива.
В дальнейшем, установленный на транспортное средство насос на СТО не разбирался, что подтверждается содержанием заказ-нарядов и свидетельствует о неосведомленности ответчика о его техническом состоянии. Каких-либо рекомендаций относительно данного элемента истцу не давалось (заказ-нарядом N<...> от 31.01.2019 года подтверждается наличие рекомендаций только в отношении ремонта секции низкого давления автомобиля).
Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно ответчик сориентировал его на неисправность и необходимость замены топливного насоса высокого давления, а трещина на шкиве образовалась в результате неправильного снятия-установки ТНВД.
Доводы апелляционной жалобы Х. о наличии на фотоснимках поврежденного шкива даты 11.02.2019 года, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку дата съемки поврежденной детали не подтверждает давность выявления повреждений, а соответственно, вопреки позиции истца, не свидетельствует о невозможности включения данной неисправности в заказ-наряд от 01.02.2019 года.
Ссылка апеллянта на содержание ответа на претензию и отзыва на иск, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку присутствующие в них противоречия устранены как содержанием заказ-нарядов, так и объяснениями ответчика, из которых следует, что при составлении указанных документов он исходил из наличия неисправности со слов истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
