Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-2820/2019, 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-149/2020
"29" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/19 (УИД 0) по апелляционной жалобе Воробьева Владимира Васильевича на решение Кологривского районного суда Костромской области от 31 октября 2019 года, которым Воробьеву Владимиру Васильевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК Центр - "Костромаэнерго", ПАО "Костромская сбытовая компания" о признании действий по составлению акта и акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, признании незаконным требования об уплате неучтенной электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ПАО "МРСК-Центр"-"Костромаэнерго" Смирнова В.А., ПАО "Костромская сбытовая компания" Феоктистова А.В., судебная коллегия
установила:
Воробьев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 13 июля 2019г. специалистами Межевского РЭС была проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой проверяющими было выявлено отсутствие пломбы на приборе учета и повреждение его корпуса. При проведении предыдущей плановой проверки, проводившейся на три дня ранее, никаких повреждений прибора учета выявлено не было. Акта проверки прибора учета был передан истцу только 15 июля 2019г., акт о безучетном потреблении электроэнергии ему вручен не был. 10 августа 2018г. ему был выставлен счет на оплату электроэнергии, составленный на основании акта безучетного потребления электроэнергии, с которыми истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, отмечает, что до момента проведения проверки прибор учета находился в исправном состоянии, полагает, что суд первой инстанции, не дав оценки представленным в материалы дела доказательствам с его стороны, вынес свое решение, основываясь лишь на доказательствах, представленных стороной ответчика.
Воробьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания Воробьев В.В. направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно п. п. 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Пунктом 2 вышеуказанных Основных положений определено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, в силу приведенных норм безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий: выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также иных, не связанных с вмешательством в работу прибора действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев В.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности.
13 июля 2019 года сотрудниками отдела учета Межевского РЭС ПАО "МРСК Центра" по результатам проверки узла учета электроэнергии N, расположенного в вышеуказанном жилом доме, были составлены акт проверки прибора учета N 44/р16/120375 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 44/р16/009205. По результатам проведенной проверки, как следует из указанных актов, было обнаружено отсутствие пломбы госповерителя на приборе учета, повреждение корпуса и клеммной крышки прибора учета. Акты составлены при участии абонента, им подписаны, акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит объяснения Воробьева В.В., согласно которым в работу прибора учета он не вмешивался. В связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии был сделан расчет безучетного потребления электрической энергии за период в 90 дней.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта безучетного потребления электроэнергии в связи с выявленными ответчиком нарушениями в работе приборов учета электроэнергии, нашедшего свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом нарушений при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, подписанного истцом без замечаний, судом выявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе К., и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка всем доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями процессуального законодательства, результаты оценки приведены в решении, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 31 октября 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
