Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2820/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Малинкиной Валентины Анатольевны на определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Еловской Н.В., котором с учетом последующих изменений заявленных требований просило взыскать с ответчика недостачу в размере 238535,55 руб.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано. Судом взысканы с ФГУП "Почта России" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 347,80 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские центр независимой оценки"" - расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 000 руб.
Еловская Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель заинтересованного лица (истца) ФГУП "Почта России" Малинкина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя (ответчика) Еловской Н.В.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, ч.1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1, 2 ст. 98, ст. 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Еловской Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению возражений в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе представитель ФГУП "Почта России" Малинкина В.А. просит определение отменить.
Ссылаясь на постановление администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области", считает, что взысканная в пользу ответчика сумма по оплате услуг представителя многократно завышена, является неразумной и чрезмерной.
Приводя положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", отмечает, что Еловской Н.В. не представлено заключенное с адвокатом соглашение, в связи с чем представленная ответчиком квитанция от 26.02.2018 не подтверждает обоснованность заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" к Еловской Н.В. отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Еловской Н.В. адвокат Громенко П.А., действующая на основании ордера от 18.08.2017 N 118 (т. 1 л.д. 64), принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2017 и в судебных заседаниях 21.08.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 30.10.2017, 02.11.2017, 20.11.2017, 22.12.2017, 23.01.2018, составляла возражения на апелляционную жалобу истца на решение суда от 23.01.2018.
Удовлетворяя частично заявление ответчика Еловской Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" отказано в полном объеме, в связи с чем, определяя размер подлежащих возмещению с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, учитывал продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в ходе производства по вышеуказанному гражданскому делу, объем проделанной им работы по делу.
Принимая во внимание участие представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном разбирательстве по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем работы, исходя из характера и объема рассматриваемого дела и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению возражений в размере 2000 руб. в пользу ответчика Еловской Н.В. не является завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
В указанной связи доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам частной жалобы, из имеющейся в материалах дела квитанции N000074 от 26.02.2018 следует, что Еловская Н.В. оплатила адвокату Громенко П.А. 20 000 руб., из которых - 18 000 руб. за представительство в суде, 2 000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 148).
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о понесенных ответчиком Еловской Н.В. расходов на оплату услуг представителя Громенко П.А. в размере 20000 руб.
Доказательств, опровергающих данные выводы, представителем ФГУП "Почта России" в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Малинкиной Валентины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
