Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грубник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Грубник О.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Павловой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Грубник О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 131 522 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 44 коп. В обоснование сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N N от 01.02.2012, согласно условиям которого Грубник О.В. предоставлен кредит в сумме 220 000 руб. под 16.2 % сроком на 60 месяцев.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Павлова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указав, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, дающими право на снижение размера неустойки, просила в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать. Также отметила, что Банк по заявлению ответчика произвел реструктуризацию кредита, уменьшив размер ежемесячного платежа.
Ответчик Грубник О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов В.В. исковые требования не признал. Указав, что Грубник О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет на иждивении двух детей, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены, с Грубник О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 01.02.2012 в сумме 131 522 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе Грубник О.В., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на наличие оснований для снижения размера неустойки, просит названное выше решение отменить, принять новое, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Павлова С.В. доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме. Указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Грубник О.В. и ее представитель Смирнов В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2012 между Банком (кредитор) и Грубник О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 220000 руб. под 16.2% годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-10).
При подписании указанного выше договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей (л.д.9-19).
Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.10).
Принятые на себя обязательства по названному выше договору Банк исполнил надлежащим образом (л.д.16).
Дополнительным соглашением к кредитному договору N N от 23.09.2015 срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации в 84 месяца (по 01.02.2019). Суммы неустоек, зафиксированные на дату реструктуризации, в полном объеме, за исключением признанных ранее, отменены. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 01.10.2015 по 01.02.2019 и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (л.д.12).
Между тем, ответчик, принятые на себя по названному выше договору обязательства надлежащим образом не исполнила.
Требования Банка от 10.08.2015 о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, заемщиком оставлены без удовлетворения (л.д.20).
Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности Грубник О.В. по состоянию на 30.01.2018 составляет 131 522 руб. 05 коп., в том числе: 23 930 руб. - задолженность по неустойке, 19 205 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 88 386 руб. 03 коп. - ссудная задолженность (л.д.6).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка о возврате суммы кредита с причитающимися штрафными санкциями. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 3830 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом до 15.04.2017.
Также усматривается, что Грубник О.В. является матерью-одиночкой, у последней на иждивении находится двое детей, с 06.10.2016 Грубник О.В. находилась в декретном отпуске, с 11.03.2017 по 03.12.2018 - в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход семьи ниже прожиточного уровня.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, учитывая незначительный период просрочки (с 15.04.2017 по 12.09.2017), размер задолженности (107591 руб.19 коп.), ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая показатели ключевой ставки рефинансирования за указанный выше период (ст.395 ГК РФ), исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ до 4 850 руб. 78 коп. (из которых 3350 руб. 78 коп. - неустойка на сумму основного долга, 1500 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов).
При таком положении решение суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с Грубник О.В. в пользу Банка суммы неустойки, а также размера государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 25 мая 2018 года в части размера подлежащей взысканию с Грубник О.В. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы неустойки по кредитному договору NN изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
" Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Грубник О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору NN от 01.02.2012 года в сумме 112 441 руб. 19 коп., из которой: 88 386 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу, 19 205 руб. 16 коп. - задолженность по просроченным процентам, 3350 руб. 78 коп. - неустойка на сумму основного долга, 1500 руб. - неустойка на сумму просроченных процентов, а также государственную пошлину в размере 3628 руб. 82коп.".
В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Грубник О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
