Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В.. Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурбанова В.Д. на решение Донского городского суда Тульской области от 03 мая 2018 года по иску Чурбанова Владимира Дмитриевича к Чурбановой Екатерине Михайловне и Чурбанову Алексею Дмитриевичу о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Чурбанов В.Д. обратился в суд с иском к Чурбановой Е.М. и Чурбанову А.Д. о признании сделки недействительной.
Исковые требования мотивировал тем, что он вместе с матерью - Чурбановой Е.М. проживает в принадлежащей последней на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении он зарегистрирован по месту пребывания. Имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> где проживать не может из-за аварийности жилого дома.
В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что его брат Чурбанов А.Д. на основании выданной Чурбановой Е.М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ намерен продать квартиру матери и увезти её по месту своего жительства.
Полагал, что на момент составления доверенности Чурбанова Е.М. по причине престарелого возраста (<данные изъяты>) не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.
Просил суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Чурбановой Е.М. серия N недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Чурбанов В.Д. и его представитель по ордеру адвокат Нестерова И.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Допрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ ответчица Чурбанова Е.М. иск не признала, указав, что имеет намерение продать принадлежащую ей квартиру в <адрес>, где в настоящий момент проживает её сын Чурбанов В.Д., который подвергал её избиению. На вырученные деньги желает приобрести иное жилое помещение в <адрес>, где живет её другой сын - Чурбанов А.Д., для чего выдала последнему доверенность.
Третьи лица - нотариус Савельева Н.В. и Чурбанов А.Д. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица Чурбанова А.Д. по доверенности Пригода О.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у Чурбанова В.Д. права обращения с указанным иском, поскольку его права спорной доверенностью не нарушены.
Судом постановлено решение, которым Чурбанову В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Чурбанов В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Чурбанова Е.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
В указанной квартире по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован истец Чурбанов В.Д., являющийся сыном ответчицы Чурбановой Е.М.
ДД.ММ.ГГГГ Чурбанова Е.М. выдала нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>6 и зарегистрированную в реестре за N Чурбанову А.Д., которой уполномочила его продать принадлежащую ей квартиру и купить любой объект недвижимости в <адрес>.
Доверенность подписана Чурбановой Е.М. в присутствии нотариуса, ее личность при этом установлена и дееспособность проверена.
Обращаясь в суд с иском, истец Чурбанов В.Д. ссылался на то, что в момент подписания оспариваемой доверенности ответчица Чурбанова Е.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, согласно справке ГУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Чурбанова Е.М. не состоит на диспансерном наблюдении у психиатра, за консультацией и помощью не обращалась (психиатрическое освидетельствование не проводилось).
Недееспособной в установленном законом порядке Чурбанова Е.М. не признавалась.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что Чурбанов В.Д. не является сособственником жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что оспариваемой сделкой его права и законные интересы не нарушены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Чурбанова В.Д. о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чурбановой Е.М. и допросе свидетелей - соседей по квартире, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Основания, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания, судебная коллегия с ними согласна.
Иные доводы апелляционной жалобы Чурбанова В.Д. о том, что оспариваемой доверенностью нарушаются его права и законные интересы, так как при продаже квартиры он лишится единственного места проживания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбанова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
