Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2820/2018
гор. Брянск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.,
Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Рославицкой К.А., Рославицкой Е.Е. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение от 02 ноября 2017 года по делу по иску ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рославицкой Кристине Андреевне, Рославицкой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2013 г. между ОАО Рославльским акционерным коммерческим банком "Смолевич" и Рославицкой К.А. заключен кредитный договор N 108-Б, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 480 000 руб. на срок до 30 августа 2033 года под 12 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения по договору купли - продажи от 30 августа 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. По условиям кредитного договора и договора купли - продажи указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона. Исполнение Рославицкой К.А. обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Рославицкой Е.Е., которая также взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. За период кредитования за Рославицкой К.А. вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет 2 146 090 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года ПАО КБ "Смолевич" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на условия кредитного договора и договора поручительства, положения ст. 309, 310, 334, 337, 348-350,361, 363,807, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу образовавшуюся задолженность в размере 2 146 090 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 930 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчиков Рославицкой К.А., Рославицкой Е. Е., судебные извещения в адрес которых возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценил как отказ от их получения.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 сентября 2017 года с учетом дополнительного решения указанного суда от 02 ноября 2017 года исковые требования ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рославицкой Кристине Андреевне, Рославицкой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с Рославицкой К.А., Рославицкой Е.Е. в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 108-Б, заключенному 30 августа 2013 г. между ОАО Рославльским акционерным коммерческим банком "Смолевич" и Рославицкой К.А., в размере 2 146 090 руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,20 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 426 160 руб. Взысканы солидарно с Рославицкой К.А., Рославицкой Е.Е. в пользу ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 18 930 руб.
В апелляционной жалобе ответчики Рославицкая К.А., Рославицкая Е.Е. просят решение суда отменить, и в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о слушании дела перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывают, что решение основано на доводах истца о том, что обязательство перестали исполняться ответчиком с марта 2016 г., без учета переплат до указанной даты и внесения последующих платежей, которые перечислялись ежемесячно и лишь в некоторые месяцы в меньшем размере. Обращает внимание, что в настоящее время, с целью погашения задолженности, производятся платежи в большем размере, нежели предусмотрено графиком. Не оспаривают вину в образовании незначительной задолженности и возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, а также досрочном возврате всей суммы долга. Считают, что в досрочном взыскании суммы основного долга должно быть отказано и по формальным основаниям, в связи с нарушением установленного порядка предъявления данного требования заёмщику, установленного п.7.2 кредитного договора. Так, уведомление истца от 06.02.2017г. не содержит требования о возврате всей суммы долга и, кроме того оно не было получено заёмщиком. Указывают, что представленный истцом расчет задолженности на 27.04.2017г. является неверным, поскольку не учтено платежное поручение от 30.05.2016г. на 20 000 руб. Кроме того, на момент вынесения решения истцом не представлены суду сведения о внесении ответчиком денежных средств на общую сумму 205 000 руб. Более того, на момент подачи апелляционной жалобы Заемщиком погашена задолженность по текущим платежам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Галиаскарова Т.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рославицкая К.А., Рославицкая Е.Е., представитель ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Часть 1 статьи 54.1 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 г. между ОАО Рославльским акционерным коммерческим банком "Смолевич" и Рославицкой К.А. заключен кредитный договор N 108-Б, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 480 000 руб. на срок до 30 августа 2033 года под 12 % годовых.По условиям кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования - приобретения по договору купли - продажи от 30 августа 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
Указанная квартира, в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности Рославицкой К.А. на жилое помещение, о чем 10 сентября 2013 г. произведена запись, в Едином, государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.
В соответствии с условиями кредитования Рославицкая К.А. взяла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту.
Согласно п.4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).
Пунктом п.4.6.1 договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по настоящему договору (как в полном объеме, так и частично)...в следующем порядке... после осуществления частичного досрочного погашения плановые платежи по погашению Кредита (основного долга) предусмотренные действующим на момент погашения графиком выплат (Приложение N 1 к договору), считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составят сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы. В случае досрочного частичного возврата Кредита, новый график погашения Кредита не составляется.
Из графика погашения ежемесячных платежей, являющегося приложением N 1 к кредитному договору, также усматривается, что ежемесячные платежи осуществляются в виде дифференцированных платежей (в спорный период с марта 2016 года по апрель 2017 год) в размере от 32 000 руб. до 30 000 руб. ежемесячно.
В обоснование исковых требований, истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 27.04.2017, согласно которому задолженность имеется только по процентам - 29 819 руб., и повышенным процентов - 6 884 руб. 57 коп.
Из дополнительно принятых судебной коллегией доказательств усматривается, что 28.04.2017г. заемщиком произведен платеж в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Руководствуясь ст. ст. 309, 310,819, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца. При этом расчет, представленный истцом, найден судом математически верным и правильным, в связи с чем он положен в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 348, ч.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1, ч. 1 и ч.3 ст. 50, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что приобретенная Рославицкой К.А. квартира является предметом залога, а допущенное ответчицей нарушение продолжается по настоящее время. С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы 2 146 090 руб. 70 коп., суд не усмотрел оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Судебная коллегия учитывает, что ответчики Рославицкие К.А. и Е.Е. не участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повестки направленные им возвращались в суд первой инстанции с отметкой почты об истечении срока хранения, что правильно расценено судом первой инстанции, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте слушания дела, и не является основанием к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако указанные обстоятельства дают основания для принятия по делу дополнительных доказательств о произведенных ответчиками платежах по кредиту и сведений о расчетах задолженности, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, и, исходя из того, что дело рассмотрено судом только по доказательствам, представленным истцом.
Так, согласно приложенным к апелляционной жалобе надлежаще заверенным копиям нижеприведенных платежных поручений АО "Банк Русский стандарт", Рославицкой Е.Е. на счет государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка "Смолевич" (ПАО) в счет оплаты по кредитному договору, заключенному с Рославицкой К.А. N 108-Б от 30.08.2013г. внесены следующие платежи: N 84512 от 29.03.2016г. - 20 000 руб.; N 62346 от 28.04.2016г. - 20 000 руб.; N 37219 от 30.05.2016 г.- 20 000 руб.; N 48777 от 31.05.2016 г. -20 000 руб.; N 44171 от 28.06.2016 г. - 20 000 руб.; N 51294 от 22.07.2016 г. -15 000 руб.; N 90130 от 29.08.2016 г. - 15 000 руб.; N 35617 от 28.10.2016г. - 20 000 руб.; N 63640 от 29.12.2016 г. - 20 000 руб.; N 65221 от 29.12.2016 г.- 20 000 руб.; N 45857 от 30.01.2017 г. - 30 000 руб.; N 71683 от 01.03.2017 г. - 30 000 руб.; N 08051 от 29.03.2017 г. - 30 000 руб.; N 92747 от 28.04.2017 г. - 50 000 руб.; N 75992 от 29.05.2017 г. - 40 000 руб.; N 44358 от 28.06.2017 г. - 35 000 руб.; N 63450 от 31.07.2017 г. - 40 000 руб.; N 62738 от 31.08.2017 г. - 40 000 руб.; N 21015 от 29.09.2017 г. - 50 000 руб.; N 74127 от 31.10.2017 г. - 40 000 руб.; N 50506 от 04.12.2017г. - 35 000 руб.; N 89656 от 26.12.2017 г. - 35 000 руб.; N 69059 от 30.01.2018 г. - 38 000 руб.; N 62789 от 27.02.2018 г. - 40 000 руб.; N 69561 от 27.03.2018г. - 30 000 руб.
Вместе с тем, из расчета кредитной задолженности, представленного истцом (л.д.38), следует, что Банком, действительно, не учтены два платежа на сумму 40 000 руб., подтвержденные ответчиком надлежаще заверенными платежными поручениями от 28.04.2016г. N 62346 и от 30.05.2016г. N 37219 (л.д.220-221) по 20 000 руб., что повлияло на подсчет суммы задолженности и общий размер задолженности по кредиту, а также на расчет просроченной задолженности по процентам, требующей в силу закона и условий договора первоначального погашения.
Следовательно, с представленным истцом расчетом задолженности нельзя согласиться ввиду его арифметической неточности, а также ошибочности в подсчете задолженности по процентам и повышенным процентам.
Кроем того, получив апелляционную жалобу Рославицких К.А. и Е.Е., в которой имеются ссылки на платежные поручения, не учтенные Банком в своем расчете, в возражениях на апелляционную жалобу истец не привел перерасчет задолженности, ограничившись голословным указанием на учет этих сумм в расчете.
Судом апелляционной инстанции дополнительно затребованы у истца сведения о движении денежных средств по кредитному счету Рославицкой К.А. и сведения о суммах задолженности на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.
Из представленных истцом выписок по счетам Рославицкой К.А. также усматривается несовпадение в принятых Банком к подсчету суммам: не учтены платежи от 28.04.2016г. и от 30.05.2016г., при этом в первоначальном расчете в большем размере, чем оплачено должником указаны суммы за 29.12.2016г.
Как указано выше, при ежемесячном платеже равном приблизительно 30 000 руб. по графику платежей, задолженность у Рославицкой К.А. на 28.04.2017г. имелась только по процентам в размере 29 819 руб. и повышенным процентам на просроченный основной долг в размере 6 884 руб., при сумме основного долга по кредиту 2 109 387 руб. (л.д.38).
На момент рассмотрения дела судом 18.09.2017г. у Рословицкой К.А. отсутствовала задолженность. Более того, сумма основного долга составила 1 941 090 руб., что согласно графику платежей, соответствует долгу по состоянию на декабрь 2017 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, оплата кредитной задолженности производилась ответчиком с опережением графика платежей.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (02.08.2018г.) по сведениям истца, сумма основного долга по кредиту Рославицкой К.А. составила 1 422 707 руб., что соответствует платежу августа 2022 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждается ежемесячное внесение ответчиком платежей по кредиту, с имевшей место незначительной задолженностью по процентам, погашенной заемщиком.
Как следует из материалов дела, задолженность образовалась в начале 2016 года, т.е. с введением процедуры банкротства Банка и вызвана, в том числе обстоятельствами изменения порядка внесения платежей по кредиту, что объективно не связано с действиями самого заемщика.
На момент рассмотрения дела в суде задолженность погашена и до настоящего времени платежи по кредиту осуществляются своевременно, согласно графику их погашения, что подтверждается, в том числе, справками Банка.
Судебная коллегия находит указанные истцом нарушения несоразмерными с заявленными банком последствиями в виде лишения заемщика жилья (обращения взыскания на заложенное имущество).
С учетом изложенного, принятых дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих возможность заемщика надлежащим образом исполнять условия кредитного договора в будущем и не допускать просрочек платежа, судебная коллегия находит, что допущенное заемщиком нарушение в виде оплаты кредита не в полном размере является незначительным, не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность, т.е. отсутствуют обязательные условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество, как и отсутствуют основания для взыскания всей суммы кредита, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отменить, как постановленное при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение от 2 ноября 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рославицкой Кристине Андреевне, Рославицкой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
С.А.Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
