Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ашитковой Инны Григорьевны по доверенности Подистовой Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым суд постановил:
Иск Ашитковой Инны Григорьевны удовлетворить.
Признать автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) N и государственный регистрационный знак N, имуществом, нажитым Ашитковым Константином Владимировичем в браке с Ашитковой Инной Григорьевной.
Взыскать с Ашиткова Константина Владимировича в пользу Ашитковой Инны Григорьевны 1/2 стоимости автомобиля в размере 508000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8280 рублей.
Признать совместным долгом Ашиткова Константина Владимировича и Ашитковой Инны Григорьевны задолженность в размере 566541,44 рублей, образовавшуюся по состоянию на 25 ноября 2016 года по кредитному договору от 9 октября 2014 года, заключённому Ашитковым Константином Владимировичем с Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с Ашитковой Инны Григорьевны в пользу Ашиткова Константина Владимировича половину суммы выплаченных в порядке погашения задолженности денежных средств по кредитному договору в размере 283270,72 рублей.
Признать имуществом, нажитым Ашитковым Константином Владимировичем в браке с Ашитковой Инной Григорьевной, вклад на сберегательный сертификат в размере 700000 рублей.
Взыскать с Ашитковой Инны Григорьевны в пользу Ашиткова Константина Владимировича 350000 рублей в порядке раздела вклада.
Взыскать с Ашитковой Инны Григорьевны в пользу Ашиткова Константина Владимировича неосновательное обогащение в размере 100000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Ашитковой Инны Григорьевны в пользу Ашиткова Константина Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10533 рубля.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Ашитковой И.Г. по доверенности Подистовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ашиткова К.В. по ордеру адвоката Алымова Д.Ю., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашиткова И.Г. обратилась в суд с иском к Ашиткову К.В. о разделе имущества, указав, что состояла в браке с ответчиком с 4 октября 2003 года, брак расторгнут решением мирового судьи от 12 декабря 2016 года. В период брака супругами приобретен автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL SLS, 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) N, госномер N, зарегистрированный на имя супруга. Данным транспортным средством ответчик пользуется до настоящего времени, в связи с чем просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию половины его рыночной стоимости, а именно 508000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8280 руб.
Ашитков К.В. обратился в суд с встречным иском к Ашитковой И.Г. о разделе имущества, указав, что автомобиль KIA SLS SPORTAGE был приобретен с использованием кредитных средств, полученных им в Банке ВТБ-24 по кредитному договору от 9 октября 2014 года. После прекращения брачных отношений он полностью погасил остаток кредита в размере 566541,44 руб. за счет собственных средств.
Также указал, что в период брака Ашиткова И.Г. оформила на свое имя сберегательный сертификат на сумму 700000 руб., которыми распорядилась после расторжения брака. Помимо этого, супругами в браке были приобретены мебель и бытовая техника: телевизоры марки "Самсунг" и "Сони" стоимостью 30000 и 15000 рублей, соответственно; ноутбук "Асус" стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 12000 рублей, тренажер-велосипед стоимостью 9000 рублей, пылесос стоимостью 4000 рублей, хлебопечь стоимостью 4000 рублей, мясорубку марки "Мулинекс" стоимостью 5000 рублей, кухонный стол стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 109000 рублей, однако все это имущество истица вывезла из квартиры.
Кроме того, после расторжения брака он перечислил на счет бывшей супруги 100000 руб. в счет оплаты перевозки вышеуказанных вещей контейнером, при этом последняя взяла на себя обязательство не претендовать на автомобиль, однако поскольку она предъявила настоящий иск, то полагает, что данную сумму она получила от него в результате обмана, следовательно, 100000 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Ашитков К.В. просил признать кредитное обязательство общим долгом супругов и взыскать с Ашитковой И.Г. половину выплаченных в погашение остатка кредита денежных средств - 283270,72 руб.; признать имуществом, нажитым в браке, вклад на сберегательный сертификат в размере 700000 рублей, и взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию в размере 350000 руб. и денежную компенсацию в счет раздела движимого имущества в размере 54500 руб., а также неосновательное обогащение в размере 100000 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ашитковой И.Г. - Подистова Л.Н. просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с размером общей суммы долга по кредиту - 566541, 44 руб., полагая, что она определена без учета того обстоятельства, что в общую сумму кредита были включены услуги автосалона, страховые премии ОСАГО, КАСКО и личного страхования на общую сумму 114597, 57 руб., не являвшиеся необходимыми для покупки автомобиля. Считает, что данная сумма должна быть исключена из размера кредита, соответственно, размер задолженности на момент расторжения брака должен составлять не более 483638, 29 руб. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что сберегательный сертификат (вклад) на сумму 700 тыс. руб. является совместно нажитым имуществом, поскольку он сделан без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства являются личным имуществом Ашитковой И.Г. и были получены ею от отца в 2013 году. Указывает, что суд безосновательно посчитал полученные Ашитковой И.Г. от бывшего супруга денежные средства в размере 100 тыс. руб. неосновательным обогащением, поскольку они были предназначены для оплаты контейнера, при этом никакого обязательства по их возврату она на себя не принимала. Истцу достоверно было известно, что никакой ошибки в перечислении этой суммы не было, и она, по сути, являлась материальной помощью с его стороны с целью ускорить отъезд бывшей супруги в Мурманск.
Ашитков К.В. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает выводы суда правильными, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. неосновательного обогащения в размере 100000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных встречных требований, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения с его уточнением в связи с проведением взаимозачета взысканных сумм.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не предусмотрено брачным договором.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ашитков К.В. и Ашиткова И.Г. состояли в браке с 4 октября 2003 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 декабря 2016 года.
В период брака 9 октября 2014 года Ашитков К.В. заключил кредитный договор N с Банком ВТБ 24, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 838067, 07 руб. для оплаты автомобиля KIA SLS SPORTAGE, уплаты страховой премии по договорам КАСКО, ОСАГО и личного страхования, на срок до 10 октября 2019 года с уплатой 14,5% годовых.
9 октября 2014 года между ООО "До-Кар" и Ашитковым К.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний купил вышеуказанный автомобиль по цене 1064900 руб. с использованием собственных средств (400 тыс. руб.) и за счет средств целевого кредита (664900 руб.).
Согласно графику погашения кредита по состоянию на момент прекращения брачных отношений (ноябрь 2016 года) остаток долга по кредиту составлял 566541, 44 руб., и был полностью погашен Ашитковым К.В. в период до 7 декабря 2017 года.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1016000 руб.
Из справки ПАО "Сбербанк России" по сберегательному сертификату N следует, что Ашиткова И.Г. 17 октября 2016 года внесла на вклад (сертификат) денежные средства в размере 700000 руб. на срок до 16 апреля 2017 года, и по окончанию данного срока 17 апреля 2017 года ей была произведена выплата вклада с начисленными процентами на общую сумму 722364, 10 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в силу ст.ст. 33, 34 СК РФ вышеуказанное имущество (автомобиль и сберегательный сертификат) является общей собственностью супругов, а кредитные обязательства - общим долгом, в связи с чем обоснованно произвел их раздел, выделив в собственность Ашиткова К.В. автомобиль, и взыскав с него в пользу Ашитковой И.Г. денежную компенсацию его рыночной стоимости в размере 508000 руб., а с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. - денежную компенсацию в размере половины стоимости сберегательного сертификата (350000 руб.) и половины выплаченных в счет погашения остатка ссуды денежных средств (283270,72 руб.).
Довод жалобы о том, что из суммы кредита необходимо исключить денежные средства в размере 114597, 57 руб., поскольку последние были направлены не непосредственно на оплату автомобиля, а на уплату страховых премий, являются несостоятельными, поскольку договоры как добровольного, так и обязательного страхования непосредственно связаны с приобретенным в браке имуществом, направлены на обеспечение его сохранности, а также на обеспечение исполнения кредитного обязательства одним из супругов, то есть заключены в интересах семьи.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нельзя признать одно долговое обязательство (кредит), как заключенное в интересах семьи, так и личным обязательством одного из супругов, только лишь в силу того, что, по мнению подателя жалобы, заключение договоров страхования прямо не возлагалось на заемщика условиями получения автокредита.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих размер остатка долга по кредиту на момент прекращения брачных отношений, опровергается материалами дела.
Так, согласно графику погашения кредита, по состоянию на 25 ноября 2016 года остаток непогашенной ссуды составлял 566541, 44 руб. без учета начисленных процентов (л.д. 73), при этом выпиской по счету заемщика подтверждается, что Ашитков К.В. в точном соответствии с графиком вносил в погашение кредита ежемесячные платежи в размере 19946, 56 руб., не допуская просрочек. Соответственно, после внесения очередного платежа за октябрь 2016 года, остаток долга составил именно данную сумму.
Из выписки по счету Ашиткова К.В. видно, что за период с 25 ноября 2016 года по 7 декабря 2017 года в погашение кредита с учетом начисленных процентов им были внесены денежные средства на общую сумму 636994, 38 руб. (9 платежей по 19946, 56 руб. и 457475, 43 руб.), в связи с чем кредит был погашен досрочно 7 декабря 2017 года (л.д. 205-206).
Таким образом, Ашитков К.В. внес в погашение кредита денежные средства в большем размере (636994, 38 руб.), чем предъявил к разделу (566541, 44 руб.), что не нарушает права ответчицы.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. в счет компенсации погашения кредита денежной суммы 283270,72 руб. не имеется.
Довод жалобы о том, что сберегательный сертификат был приобретен Ашитковой И.Г. за счет личных денежных средств и не является совместно нажитым имуществом, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку выполненное 28 февраля 2013 года пополнение карты Ашитковой И.Г. ее отцом Х. на сумму 676000 руб., само по себе не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были израсходованы Ашитковой И.Г. на покупку сертификата 17 октября 2016 года. Более того, доказательств нахождения названной суммы на счете Ашиковой И.Г. в период с 28 февраля 2013 года до момента приобретения сертификата, и последующего ее перечисления на покупку сертификата (во вклад), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании сберегательного сертификата, оформленного Ашитковой И.Г. в период брака, общим имуществом супругов, и взыскании половины его стоимости в пользу Ашиткова К.В., поскольку денежными средствами, хранившимися на этом вкладе, Ашикова И.Г. распорядилась после расторжения брака единолично.
Между тем доводы жалобы о необоснованном взыскании с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. неосновательного обогащения в размере 100000 руб. заслуживают внимания.
Так, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд исходил из того, что поскольку Ашиткова И.Г. не представила доказательств, подтверждающих, что полученная ею от Ашиткова К.В. денежная сумма не подлежит возврату, то она является неосновательным обогащением последней.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждено, что 22 июля 2017 года Ашитков К.В. перевел на карту Ашитковой И.Г. денежные средства в размере 100000 руб.
Из текста встречного искового заявления следует, что названная сумма была переведена Ашитковым К.В. по просьбе бывшей супруги на оплату контейнера с вещами (мебелью и бытовой техникой), которые она забрала с собой после развода, при этом она пообещала не претендовать на автомобиль, а он, в свою очередь, дал обещание не ставить вопрос о разделе кредита. Принимая во внимание, что бывшая супруга предъявила настоящий иск, Ашитков К.В. считает, что сумму 100 тыс. руб. она получила от него обманным путем.
В процессе судебного разбирательства Ашитковой И.Г. не оспаривался факт получения вышеуказанных денежных средств для оплаты перевозки вещей в Мурманск, при этом последняя утверждала, что обязательств по возврату этой суммы она на себя не принимала.
Таким образом, Ашитков К.В., переводя бывшей супруге денежные средства на оплату контейнера, знал об отсутствии обязательства последней по ее возврату. При этом взаимные обещания бывших супругов не претендовать на раздел совместно нажитого имущества не являются обязательствами по смыслу п. 1 ст. 307 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку Ашитков К.В., переводя добровольно и безвозмездно денежные средства на счет бывшей супруги, знал об отсутствии какого-либо обязательства между ними, в том числе обязательства Ашитковой И.Г. вернуть указанную сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последняя была перечислена в качестве оказания материальной помощи бывшей супруге с целью ускорить ее отъезд из Калининграда и не является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. неосновательного обогащения в размере 100000 руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных встречных требований Ашиткова К.В.
В этой связи подлежит уменьшению взысканный с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. размер госпошлины с 10533 руб. до 9532, 70 руб.
При таких обстоятельствах с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 633270, 72 руб. (350000 руб. +283270,72 руб.) и расходы по госпошлине в размере 9532, 70 руб., а всего - 642803, 42 руб.
С Ашиткова К.В. в пользу Ашитковой И.Г. судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере 508000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8280 руб., а всего - 516280 руб.
Из объяснений представителей сторон следует, что в суде первой инстанции они заявляли о проведении взаимозачета взысканных сумм с целью упрощения порядка исполнения судебного решения, чего судом сделано не было.
С аналогичным заявлением представители обратились и к суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает такое заявление подлежащим удовлетворению.
Вышеуказанные обязательства по своей природе являются однородными (денежными) и встречными (ст.ст. 319.1, 328 ГК РФ).
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Поскольку с Ашиткова К.В. в пользу Ашитковой И.Г. взыскано 642803, 42 руб., а с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. - 516280 руб., судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет данных сумм и окончательно взыскать с Ашитковой И.Г. в пользу Ашиткова К.В. денежные средства в размере 126523, 42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года в части взыскания с Ашитковой Инны Григорьевны в пользу Ашиткова Константина Владимировича неосновательного обогащения в размере 100000 рублей отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных встречных требований отказать.
То же решение суда в части взыскания с Ашитковой Инны Григорьевны в пользу Ашиткова Константина Владимировича расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной госпошлины до 9532, 70 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Произвести взаимозачет взысканных с Ашитковых в пользу друг друга денежных средств, и окончательно взыскать с Ашитковой Инны Григорьевны в пользу Ашиткова Константина Владимировича денежные средства в размере 126523, 42 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
