Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2820/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермачихина Ярослава Викторовича к МУП "РМПТС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Ермачихина Ярослава Викторовича на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ермачихину Ярославу Викторовичу к Муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ермачихина Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ермачихин Я.В. обратился в суд с иском к Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.
12 ноября 2016 года в 21 час 15 минут истец двигаясь <адрес>, совершил наезд на колодезный люк, не имея технической возможности предотвратить наезд, так как он находился на середине проезжей части и объезд данного люка возможен был лишь при нарушении ПДД.
Данное ДТП было зарегистрировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
В действиях Ермачихина Я.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: картер КПП - раскол в задней части.
Истец полагает, что бездействие администрации г.Рязани, выражается в ненадлежащем содержании колодезного люка, который на момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ 3634. В связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, удалось установить, что данный люк, установлен с несоответствием ГОСТ 3634-99 и превышает над поверхностью дорожного полотна более 5 см.
Ермачихин Я.В. обратился в ООО "ЦДО" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения N расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 536 рублей.
Сумма ремонта КПП составила 5 600 рублей (замена МКПП - 5 000 рублей, замена подушки МККП - 600 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика Администрации города Рязани материальный ущерб в размере 70 5376 рублей, расходы на ремонт в размере 5 600 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 100 рублей, расходы на повторную независимую экспертизу в размере 25 000 рублей.
20 декабря 2017 года определением Советского районного суда г.Рязани произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г.Рязани на надлежащего - МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Ермачихин Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие вины МУП "РМПТС" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с ненадлежащим содержанием люка, установка которого не соответствует ГОСТ 3634-99. Указывает, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства об отсутствии вины МУП "РМПТС" в причинении вреда истцу. Считает экспертное заключение ООО "Оценка собственности и Аналитика" N от 16 апреля 2017 г., представленное администрацией г.Рязани, незаконным и несоответствующим действительности, поскольку 16 апреля 2017 г.автомобиль истца для проведения осмотра экспертом не предоставлялся и Ермачихин Я.В. на осмотр автомобиля не приглашался.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП "РМПТС" считает решение Московского районного суда г.Рязани от 17 августа 2018 года законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ермачихину Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 12 ноября 2016 года в 21 час 15 минут истец двигаясь в районе дома <адрес>, совершил наезд на колодезный люк. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: картер КПП - раскол в задней части. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Ермачихина Я.В. не усматривается нарушений ПДД.
16 марта 2017 года Ермачихин Я.В. обратился в ООО "ЦДО" для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта составляет 70 536 рублей (сумма ремонта КПП составила 5 600 рублей из них: замена МКПП - 5 000 рублей, замена подушки МККП - 600 рублей.
Как следует из представленного в материалы дела Администрацией г.Рязани экспертного заключения ООО "Оценка собственности и Аналитика" N от 16 апреля 2017 года, повреждения картера КПП в заявленных обстоятельствах ДТП образоваться не могли. Принадлежность (однозначный вывод о принадлежности к исследуемому автомобилю) представленного на осмотр эксперту узла (МКПП) установить не представляется возможным.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Левиной Ю.Н. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертной помощи". Согласно заключению ООО "Центр экспертной помощи" N от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet), регистрационный знак Е700РР62, без учета износа на 12.11.2016 года составляет 134 091 рубль, с учетом износа составляет 70 358 рублей.
Ответить на вопрос - Возможны ли повреждения картера КПП вышеуказанного автомобиля при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.11.2016 года? Эксперту не представилось возможным, по причине отсутствия достаточной совокупности вещественно-следовых признаков и необходимой для исследования сопутствующей информации, и необходимости исследования механизма развития дорожно-транспортной ситуации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр экспертной помощи" ФИО7 пояснил, что определить с учетом схемы ГИБДД, где располагается люк, на который наехал истец невозможно, поскольку фиксация произведена ненадлежащим образом, а именно, расстояние замерено только по длине расположения данного люка, а относительно ширины проезжей части расстояние не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что при указанных им обстоятельствах в результате виновных действий ответчика его имуществу был причинен вред.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермачихина Ярослава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
