Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2820/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2820/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Ивана Николаевича к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года,
установила:
Федоров И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между Ответчиком (Застройщик) и ООО "СМУ 177" (Участник долевого строительства) был заключен договор NП17-п участия в долевом строительстве от 26 декабря 2013 г., в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, двухкомнатную квартиру под условным N, на 6 этаже.
Срок передачи квартиры по договору не позднее 31 декабря 2014 г.
22 апреля 2014 г. на основании договора уступки права требования NП17-МРТ-у ООО "СМУ 177" передало право требования вышеуказанной квартиры ООО "МежРегионТорг".
27 мая 2014 г. на основании договора уступки права требования N П17-КВ-у ООО "МежРегионТорг" передало право требования вышеуказанной квартиры ООО "Квартира".
06 июня 2014 г. на основании договора уступки права требования N П17-21-у ООО "Квартира" передал право требования на приобретение данной квартиры истцу Федорову И.Н.
Истец обязательства по оплате по договору выполнил, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 15 мая 2015 г.
Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015г. по 15.05.2015г. составляет 209 207,54 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2015г. по 15.05.2015г. в размере 209 207,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
05 апреля 2018г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.02.2015г. по 15.05.2015г. в размере 119 325,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Федорова Ивана Николаевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.02.2015 г. по 15.05.2015 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Федорову Ивану Николаевичу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.
На указанное решение суда ООО "Волгастройдевелопмент" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и снижении взысканной неустойки до 10000 руб., штрафа до 3000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 26 декабря 2013 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" в лице Внешнего управляющего Саперова А.К. (Застройщик) и ООО "СМУ 177" (Участник долевого строительства) был заключен договор N П17-п участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства, в частности, двухкомнатную квартиру под условным N, на 6 этаже. Цена договора в части стоимости данной квартиры с лоджией под условным N составила 2422 350 руб.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта установлен 31 октября 2014 г.
Согласно п.5.2 договора срок передачи квартиры по договору - не позднее 31 декабря 2014 г.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.
22 апреля 2014 г. на основании договора уступки права требования N П17-МРТ-у ООО "СМУ 177" передало право требования вышеуказанной квартиры ООО "МежРегионТорг".
27 мая 2014 г. на основании договора уступки права требования N П17-КВ-у ООО "МежРегионТорг" передало право требования вышеуказанной квартиры ООО "Квартира".
06 июня 2014 г. на основании договора уступки права требования N П17-21-у ООО "Квартира" передал право требования на приобретение данной квартиры истцу Федорову И.Н.
В соответствии с п. 1.4 договора, уступаемое право оценивается сторонами в размере 2.817.610 руб.
Все вышеуказанные договоры уступки права требования были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР.
Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, о чем представлены справки. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.
15 мая 2015 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" и истцом был подписан акт приема-передачи квартиры N 21.
Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве NП17-п от 26 декабря 2013 года предусмотрели, что плановый срок окончания строительства - не позднее 31 октября 2014 года, срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2014 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры участникам долевого строительства.
Установив, факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 28.02.2015 г. по 15.05.2015 г., который был определен в пределах срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Период начисления неустойки сторонами не оспорен.
Установив, что сумма неустойки за период с 28.02.2015 г. по 15.05.2015 г. составляет 102586,52 руб., суд первой инстанции признал данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 30 000 руб., на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не были опровергнуты, соответствующие доказательства не были представлены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителей, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсация определена в сумме 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, не содержится.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Сумма начисленного штрафа составила 16500 руб., размер штрафа был уменьшен судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки и штрафа по заявлению ответчика, приняв во внимание период просрочки, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, и приходит к выводу о том, что размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа в должной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, оснований для дальнейшего уменьшения ее размера судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Волгастройдевелопмент" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка