Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2820/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2820/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рузова А.А. на решение Абаканского городского суда от 25 июля 2017 года, которым частично удовлетворен иск Тудвасовой Александры Николаевны к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Тудвасовой А.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тудвасова А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Связной Логистика", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 6 Plus 16GB стоимостью в размере 47990 руб., в пределах гарантийного срока в котором выявились недостатки. В гарантийном ремонте ответчик отказал, ссылаясь на обнаружение следов неавторизованного ремонта смартфона. Ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Тудвасова А.Н. с учетом уточнения иска просила обязать ответчика произвести замену товара на такой же товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение каждого требования (о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11037,70 руб., возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20155,80 руб., замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35032,70 руб. и по день фактической замены товара), компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец Тудвасова А.Н. иск поддержала, представитель ответчика Рузов А.А. его не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым обязал ответчика заменить смартфон Apple iPhone 6 Plus 16GB, принадлежащий Тудвасовой А.Н., на аналогичный с перерасчетом покупной цены в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу Тудвасовой А.Н. неустойку - 47990 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 24995 руб., указал, что взыскание неустойки производится по день осуществления замены товара, обязал Тудвасову А.Н. предоставить ответчику смартфон для замены, разрешилвопрос о судебных расходах.
С решением суда не согласен представитель ответчика Рузов А.А. В апелляционной жалобе он просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку между сторонами такой договор не заключался и истец не является покупателем смартфона. Как следствие, полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за невыполнение указанного требования. Также считает необоснованными требования о взыскании неустойки по день фактической замены смартфона и компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Тудвасова А.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика технически сложный товар, на который установлен гарантийный срок, - смартфон Apple iPhone 6 Plus 16GB стоимостью в размере 47990 руб. и подарила его в тот же день Тудвасовой А.Н., ставшей с указанного времени его собственником на законном основании.
Применяя к спорным правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из того, что правами, предоставленными потребителю указанным законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в течение гарантийного срока в смартфоне обнаружились недостатки (проблемы с работой камеры).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в частности, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тудвасова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта смартфона, в чем ей было отказано со ссылкой на обнаружение следов неавторизованного ремонта смартфона. Претензия Тудвасовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком оставлена без удовлетворения, равно как и заявленное ею в ходе рассмотрения дела требование о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения назначенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный смартфон является технически неисправным; дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно; требуется ремонт; нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, суд правомерно счел обоснованными доводы истца как о наличии существенного недостатка в технически сложном товаре, так и о наличии оснований для взыскания неустойки за каждое нарушение ответчика, просрочившего выполнение всех заявленных истцом требований. Удовлетворяя иск, суд в частности обязал ответчика заменить смартфон, взыскал с него в пользу Тудвасовой А.Н. неустойку в общей сумме 47990 руб., указал, что взыскание неустойки производится по день осуществления замены товара.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления ответчику требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы подлежат отклонению.
Доводы, которые сводятся к несогласию с взысканием с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства о замене товара, признаются также несостоятельными, поскольку решение суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Установив нарушение ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, невыполнением его законных требований, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 2000 руб., что согласуется с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ о необходимости учета судом при определении размера такой компенсации требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рузова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
