Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2820/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2820/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Рощиной Елены Владимировны к Кеда Елене Игоревне о взыскании суммы задатка и неустойки
по апелляционной жалобе представителя Кеда Елены Игоревны - Хлебникова Дениса Александровича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Рощиной Елены Владимировны к Кеда Елене Игоревне о взыскании суммы задатка и неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Кеда Елены Игоревны в пользу Рощиной Елены Владимировны сумму задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000, 00 рублей, неустойку в размере 30 000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600, 00 рублей, а всего взыскать на общую сумму 85 600, 00 (восемьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 коп.)».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя Кеда Е.И. - Хлебникова Д.А. и Сидякина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Рощиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рощина Е.В. обратилась в суд с иском к Кеда Е.И. о взыскании суммы задатка и неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2015 года между ней и Кеда Е.И., заключен предварительный договор - расписка о получении денежных средств в качестве задатка, по которому ответчик добровольно приняла на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи магазина, находящегося по адресу: .... Стоимость магазина определена сторонами в размере 1 000600 рублей.
В обеспечение выполнения условий данной сделки ответчику был передан задаток в размере 50000 рублей.
Условиями договора предусмотрено, что, если покупатель отказывается от сделки, продавец обязан возвратить ему 20 000 рублей, в случае отказа продавца от сделки, он возвращает покупателю задаток и платит неустойку в размере 30000 рублей.
Сделка купли-продажи магазина подлежала оформлению в срок до 30 октября 2015 года.
Рощиной Е.В. были исполнены обязательства по договору, задаток внесен в полном объеме в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, однако Кеда Е.И. обязательства по договору исполнены не были.
Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в виде задатка, по договору купли-продажи, между тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кеда Е.И. - Хлебников Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что правоотношения сторон неправильно квалифицированы судом, поскольку денежные средства в размере 50000 рублей были получены ответчиком в качестве задатка, но не аванса, поэтому данная сумма выполняла исключительно обеспечительную функцию по заключению основного договора, а не платежную в случае его заключения.
Отмечает, что вопреки выводам суда в рассматриваемом случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил денежные средства в соответствии с заключенным сторонами договором и в рамках действующего законодательства.
Полагает, что для удовлетворения заявленных требований истцу было необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как обращение истца к ответчику с требованием заключить основной договор, наличие у истца необходимой суммы денег к моменту обращения к ответчику заключить основной договор, получение ответчиком требования о заключении основного договора, отказа ответчика на такое требование.
Считает, что с инициативой о заключении основного договора мог выйти только истец, поскольку единственным препятствием для заключения основного договора являлось отсутствие денежных средств у Рощиной Е.В.
Обращает внимание, что факт продажи указанного объекта Андрущак Е.И. через 10 дней после истечения срока действия предварительного договора подтверждает намерение и готовность ответчика со своей стороны заключить основной договор с истцом.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Кеда Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец Рощина Е.В. (покупатель) и ответчик Кеда Е.И. (продавец) заключили предварительный договор от 16 июля 2015 года купли-продажи нежилого помещения ответчика по цене 1000600 рублей, а также соглашение об обеспечении исполнения предварительного договора задатком в сумме 50000 рублей. Последний передан ответчику в полном объеме, что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела.
По условиям предварительного договора, продавец обязуется продать покупателю магазин, находящийся по адресу: .... Покупатель вносит задаток в размере 50000 рублей. Если покупатель отказывается от сделки, продавец ему возвращает 20000 рублей. Если продавец отказывается от сделки, то он возвращает покупателю задаток и платит неустойку в размере 30000 рублей.
Также предварительным договором предусмотрено, что сделка купли-продажи магазина подлежит оформлению в срок до 30 октября 2015 года. Конкретные действия, которые каждая из сторон обязуется предпринять в будущем для заключения основного договора, и их алгоритм в предварительном договоре не указаны. Из соглашения о задатке также невозможно установить таковые действия и их алгоритм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Таковой срок фактически установлен - 30 октября 2015 года.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до 30 октября 2015 года включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, в материалах дела не имеется, предоставленным пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основного договора ответчик не воспользовался.
Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.
При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оставления задатка ответчику или уплаты двойной суммы задатка истцу, судебная коллегия не усматривает. Установленные данной нормой последствия по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение одной из сторон обеспеченного задатком обязательства, в данном случае - обязательства из предварительного договора заключить основной договор.
В рассматриваемом случае обе стороны предварительного договора не направили в согласованный им срок надлежащего предложения о заключении основного договора. При этом, как уже было отмечено судебной коллегией, предварительный договор не содержит описания конкретных действий, которые каждая из сторон обязана предпринять для заключения основного договора. Последнее, исходя из положений статей 1, 2, 8, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, предполагает, что таковое предложение могло быть направлено любой стороной предварительного договора.
Кроме того, доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для заключения основного договора и приобретения нежилого помещения достоверными доказательствами не подтверждены, конкретными аргументами не подкреплены.
С учетом изложенного, нельзя признать доказанным, что основной договор не заключен между сторонами исключительно по вине истца. Сам по себе факт утраты истцом интереса к приобретению недвижимого имущества ответчика не свидетельствует о наличии вины истца как потенциального покупателя данного имущества.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком приведенной выше суммы суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 30000 рублей, расчет которой стороной ответчика не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кеда Елены Игоревны - Хлебникова Дениса Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
