Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2820/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2820/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новострой Групп" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
иск Мичкиной Н.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новострой Групп" в пользу Мичкиной Н.А. материальный ущерб в размере 88743 руб.. судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 18000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 руб. 86 коп., а всего взыскать 135077 руб. 86 коп.
Взыскать с ООО "Новострой Групп" в пользу ООО "Кредит-Оценка" стоимость экспертизы в размере 16000 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Мичкиной Н.А. - Мозгуновой Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мичкина Н.А. предъявила иск к ООО "Новострой Групп" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> В ночь с 25 октября 2015 года по 26 октября 2016 года во время осадков через непросохшую стяжку произошло залитие квартиры N, расположенной над квартирой истца. Через перекрытие вода протекла в ее квартиру, в результате чего причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению, составил 100799 рублей 47 копеек.
Указывая, что материальный ущерб был причинен по вине ООО "Новострой Групп", которое при осуществлении капитального ремонта крыши, не проявив должной осмотрительности, не предприняло надлежащих мер исключающих повреждение имущества собственников жилья в указанном многоквартирном доме, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 100799 рублей 47 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 99 копеек.
Мичкина Н.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Мозгунова Е.В. уменьшила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, просила взыскать сумму в размере 88743 рублей. На удовлетворении требований в остальной части настаивала.
ООО "Новострой Групп" своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Полагал, что истцом не доказано, что залитие произошло именно по вине ответчика. Также не соглашался с размером ущерба, установленным экспертным заключением. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, а размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Третье лицо ООО "Британский Страховой Дом" представителя в суд не направило.
В отзыве на исковое заявление ООО "Британский Страховой Дом" полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что произошедшее событие не является страховым случаем. Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома и гражданская ответственность за причинение вреда вследствие недостатков указанных работ не застрахованы по договору страхования.
Третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новострой Групп" просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование ссылается на не извещение персонально представителей ответчика о времени и месте судебного заседания, необоснованность взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, недоказанность факта причинения истцу морального вреда и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мичкиной Н.А. - Мозгунова Е.В. с доводами жалобы не согласна, решение суда считает законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что Мичкина Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"
25 июня 2015 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО "Новострой Групп" был заключен договор N 137/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, согласно которому установлен срок окончания работ не позднее 31 августа 2015 года. Дополнительными соглашениями к указанному договору срок окончания работ продлен до 21 ноября 2015 года.
Как следует из искового заявления, 26 октября 2015 года вследствие выпадения атмосферных осадков, через непросохшую стяжку, произошло залитие квартиры N, расположенной над квартирой истца, откуда через перекрытия произошло залитие квартиры истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что залитие квартиры истца, которое привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, произошло по вине ООО "Новострой Групп" в период осуществления им капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в рамках заключенного с Фондом капитального ремонта договора, по условиям которого ответственность за причиненный ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт, возложена на подрядчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении представителей ответчика, являющихся, по мнению подателей жалобы, участниками процесса, не указывают на незаконность постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу ч. ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Таким образом, представитель ответчика не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующее в деле лицо, суд обязан известить о времени и месте проведения судебного заседания. Таким образом, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон, и отсутствие такого извещения не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.
Как видно из материалов дела ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен (т. 2 л.д. 199, 201).
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд также мотивировал свои выводы и взыскал в пользу истца денежную компенсацию такого вреда в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что истцом были перенесены нравственные и физические страдания, вызванные залитием его квартиры по вине ответчика, она испытывала неудобства, связанные с устранением последствий произошедшего, а также с вынужденным пребыванием в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования о компенсации морального вреда является несостоятельным.
Придя к правильному выводу о наличии оснований компенсации морального вреда, суд первой инстанции при определении его размера учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства и правомерно определилего в размере 10000 рублей, который судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
Судом правильно разрешен вопрос о судебных расходах в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пределах документально подтвержденной суммы оплаты.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, поскольку их размер определен судом с учетом уровня сложности дела, объема и характера оказанной истцу представителем юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих правомерность привлечения и исполнения поручения Мозгуновой Е.В. в рамках договора поручения, заключенного истцом с ООО "ДЕ ЮРЕ", опровергается содержанием договора поручения от 25 марта 2016 года, из п. 2.1.1 которого следует, что поверенный вправе привлекать к участию в выполнении поручения третьих лиц, в том числе, Мозгунову Е.В. Обязательства, исполненные по настоящему договору привлеченным третьим лицом (специалистом), считаются исполненными поверенным.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
