Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2820/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2820/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чистяковой Анастасии Александровны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2017 года (с учетом определения того же суда от 10 ноября 2017 года об исправлении описки), которым в удовлетворении ходатайства Нечаева Михаила Константиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от 1 февраля 2016 года исковые требования Чистяковой А.А. удовлетворены. Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Нечаева М.К. к Чистяковой А.А. на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нечаевым М.К. и Чистяковой А.А.
Не согласившись с указанным заочным решением, 6 октября 2017 года Нечаев М.К. обратился в суд с заявлением об его отмене, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чистякова А.А. просит определение суда отменить, отказать Нечаеву М.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в связи с отсутствием оснований. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Нечаевым М.К. не пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Судом не учтено, что Нечаев М.К. был надлежащим образом извещен как о предъявленном к нему иске, так и о дате рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств в адрес суд об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем и было вынесено заочное решение. С заявлением об отмене решения Нечаев М.К. обратился лишь 6 октября 2017 года, то есть спустя более 1 года 10 месяцев после вынесения заочного решения. Со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, указывает, что, проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе дела, Нечаев М.К. при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения. Доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для получения копии заочного решения и его отмены, ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что о решении суда ему не было известно до октября 2017 года. Также судом не учтено, что с иском к ней о признании договора купли-продажи недействительным Нечаев М.К. обратился 5 сентября 2017 года и в указанном иске он ссылается на то, что право собственности Чистяковой А.А. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области, просит аннулировать запись о регистрации права собственности Чистяковой А.А. на спорную квартиру. Между тем запись о регистрации права собственности Чистяковой А.А. была произведена на основании заочного решения суда от 1 февраля 2016 года. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нечаеву М.К. и его представителям было известно о вынесении решения задолго до обращения в суд, то есть до 5 сентября 2017 года. Учитывая изложенное, полагает, что предусмотренный законом 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен, уважительных причин пропуска данного срока Нечаевым М.К. в заявлении не приведено, доказательств не представлено.
В возражениях относительно частной жалобы Нечаев М.К. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу вынесено судом 1 февраля 2016 года.
Согласно отметке на справочном листе копия заочного решения направлена Нечаеву М.К. 1 февраля 2016 года. Однако 14 февраля 2016 года конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40).
Из представленных в материалах дела выписок ОГБУЗ "<данные изъяты>" следует, что в период с 19 января 2016 года по 19 февраля 2016 года Нечаев М.К. находился на лечении в указанном медицинском учреждении (л.д. 48).
Нечаев М.К. указывает, что о вынесенном заочном решении ему стало известно 2 октября 2017 года при ознакомлении его представителя с материалами гражданского дела по его (Нечаева М.К.) иску к Чистяковой А.А. о признании сделки недействительной.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что о заочном решении Нечаев М.К. узнал ранее 2 октября 2017 года, о чем имеется ссылка в частной жалобе, материалы дела не содержат.
С заявлением об отмене заочного решения Нечаев М.К. обратился 6 октября 2017 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нечаевым М.К. не пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем он не подлежит восстановлению.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
