Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2820/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2820/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Липкова А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года,
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Липкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, заключенному сторонами 21 августа 2014 года, в размере 386452 руб. 97 коп.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, находящегося в собственности Липкова А.А.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017г. заявление ПАО "РОСБАНК" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Липкову А.А., 06 марта 1987 года рождения, в пределах взыскиваемой суммы - 386452,97 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Липкова А.А. - ФИО8., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности неправомерного поведения ее доверителя.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия.
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
Вынося определение, судья исходил из характера спорного правоотношения, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечениеиска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечениюискадолжны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. При этом процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Принимая во внимание значительный размер цены иска, судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных норм процессуального права и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее Липкову А.А., в пределах суммы заявленных исковых требований - 386452 руб. 97 коп.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Липкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка