Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2820/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2820/2016
5 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Милашова В.А. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2015 года по иску ООО «Русфинанс банк» к Балашову Р.Б., Милашову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Балашову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Балашова Р.Б. задолженность по кредитному договору в размере *** рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Балашова Р.Б. кредитных обязательств.
В процессе рассмотрения дела, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23.04.2015 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Милашов В.А.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2015 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» к Балашову Р.Б., Милашову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Балашова Р.Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, находящийся у Милашова В.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Милашов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, отказав истцу в удовлетворении иска в данной части. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, не учел, что данное автотранспортное средство с *** года принадлежит на праве собственности ему, что этот автомобиль никогда не принадлежал ответчику Балашову Р.Б., собственник транспортного средства не давал согласия последнему на использование его имущества в качестве залога при получении им кредита. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого решения применены нормы права, не подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Милашов В.А. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Михайлов Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела банк извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на жалобу, в которой банк просит оставить решение суда без изменения, указывает, что при заключении договора залога спорного транспортного средства, Балашовым Р.Б. в банк был предъявлен договор купли - продажи спорного автомобиля от *** года и квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, в соответствии с которой Балашов Р.Б. внес предоплату за автомобиль. Представленные банку документы приняты банком в качестве подтверждающих право собственности Балашова Р.Б. на транспортное средство, сомнений в их подлинности не вызывали, в результате чего был оформлен кредитный договор и договор залога к нему. Согласно заявлению, представитель банка просит рассмотреть апелляционную жалобу Милашова В.А. в его отсутствие.
Балашов Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещался судебной коллегией по адресу, указанному им в частной жалобе на определение суда о восстановлении Милашову В.А срока на подачу апелляционной жалобы на решение - ***, однако направленная почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением в адрес суда по истечении срока хранения. При этом о смене адреса Балашов Р.Б. суд не уведомлял.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что Балашов Р.Б. уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Милашова В.А. по доверенности Зайцеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Милашова В.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Балашовым Р.Б. заключен кредитный договор N *** от *** года на предоставление ответчику кредита в размере *** руб. на срок до *** года под 21, 5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчика транспортного средства - автомобиля модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №****, кузов № ***, цвет ***.
При заключении кредитного договора Балашовым Р.Б. в банк был представлен договор купли - продажи указанного автомобиля № *** от *** года, заключенного между ним и ООО «***», в лице директора О.А., а также копия ПТС спорного автомобиля, в котором в качестве его последнего собственника значится ООО «***».
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Балашов Р.Б. передал в залог истцу автомобиль модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, согласно договору залога имущества № *** от *** года. Согласно п. 2 договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет *** рублей.
При рассмотрении дела, на основании определения суда от *** года о проведении судебной оценочной экспертизы, *** на основании изучения документов гражданского дела была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила *** руб.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В исполнение пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущества № *** от *** года в отношении спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога на спорный автомобиль сохранило силу после перехода права собственности на заложенное имущество к Милашову В.А., отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя и новый собственник заложенного автомобиля Милашов В.А. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, на момент заключения договора залога и в настоящий момент времени является Милашов В.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли - продажи автомобиля № *** от *** года, заключенного в отношении спорного автомобиля между ООО «***» в лице директора О.А. и Милашовым В.А., актом приемки - передачи транспортного средства от *** года, согласно которому Милашов В.А. принял спорное транспортное средство от продавца ООО «***», карточкой учета транспортных средств УГИБДД УМВД России по Ивановской области, поступившей в материалы дела по запросу суда первой инстанции, согласно которой спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Милашовым В.А. *** года, на основании договора купли - продажи № *** от *** года, заключенного с ООО «***», паспортом транспортного средства *** в отношении спорного автомобиля, согласно которому собственником ТС на основании договора купли - продажи № 7 от *** года является Милашов В.А., предыдущим собственником автомобиля являлось ООО «***».
Таким образом, на момент заключения договора залога имущества № *** от *** года, Балашов Р.Б. не являлся собственником автомобиля, никаких прав на него не имел, поэтому он не имел права распоряжаться данным имуществом и передавать его в залог. Следовательно, договор залога имущества № *** от *** года в отношении автомобиля модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, требованиям закона (ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не соответствует и является ничтожным.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, находящийся у Милашова В.А., в счет погашения задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, в счет погашения задолженности по кредитному договору и установления начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При установленных обстоятельствах требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет *** и установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Иваново от 30 июня 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ***, год выпуска ***, идентификационный номер ***, двигатель №***, кузов № ***, цвет ***, находящийся у Милашова В.А., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» и установления начальной продажной стоимости в размере *** рублей - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Балашову Р.Б., Милашову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
