Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-28/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-28/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.
при секретаре:Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Батчаева Р.Ю. на решение Зеленчукского районного суда от 24 октября 2018 года по делу по иску Батчаева Р.Ю. к ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о признании координат земельного участка реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки путем установления координат.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Чеккуева Р.А., Беден Р.Г., представителя ответчика ФГБУ ТГБПЗ Лайпанова З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаев Р.Ю. обратился в суд с иском к ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" об устранении реестровой ошибки, сославшись на то, что 16 октября 1994 года администрацией поселка Архыз ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако при проведении кадастровых работ было установлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, Тебердинский государственный природный биосферный заповедник. Полагая, что при проведении кадастровых работ в отношении последнего участка была допущена кадастровая ошибка, создающая препятствия к реализации прав истца, Батчаев Р.Ю. просит признать существующие координаты земельного участка с кадастровым номером N... реестровой ошибкой и устранить ошибку путем установления надлежащих координат согласно прилагаемого межевого плана.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии России.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Чеккуев Р.А. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Лайпанов З.А. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Зеленчукского районного суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении иска Батчаева Р.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению истца, судом не была дана соответствующая оценка основаниям иска и исследованным доказательствам, выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, так как о существующих нарушениях своего права истец узнал в начале 2018 года после составления межевого плана земельного участка. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что заявленный иск является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требованием об устранении препятствий в пользовании имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, право собственности Батчаева Р.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под пастбище, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 29.12.2017 г.
На кадастровый учет земельный участок поставлен при регистрации права собственности 29.12.2017 г. с кадастровым номером N... без установления границ.
Основанием регистрации права собственности истца на спорный земельный участок явились свидетельство о праве собственности на землю N 39 от 16.10.1994 г.
Земельный участок с кадастровым номером N..., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для сохранения природного комплекса, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Тебердинский государственный природный биосферный заповедник, поставлен на кадастровый учет 03.07.2007 г., дата присвоения кадастрового номера - 15.02.1993 г. Правообладателем земельного участка является ФГБУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник", которому указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю N 0540 от 15.02.1993 г., постановление Зеленчукского районного Совета народных депутатов от 23.12.1992 г. N 273
В январе 2018 года истец заключил договор на выполнение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка и исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N... и 29 января 2018 года межевой план был подготовлен кадастровым инженером <ФИО1> При подготовке данного плана были использованы: выписка из ЕГРН, доверенность, кадастровый план территории N 09/13/1-7351 от 07.02.2013 г. и кадастровый план территории N 09/15/1-76802 от 28.07.2015 г. В заключении кадастровый инженер указал, что кадастровый участок с номером N... полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером N.... Западная сторона участка огорожена забором из металлической сетки, на южной и восточной границе частично сохранились ограждения из природного камня, северная часть выходит на автодорогу, ограждений не сохранилось.
В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки установлению подлежит наличие недостоверных, ошибочных данных в документах, явившихся основанием для внесения ошибочных сведений в ЕГРН, а также нарушение в связи с допущенной ошибкой прав и законных интересов истца.
Обращаясь с требованиями об исправлении реестровой ошибки, истец Батчаев Р.Ю. ссылался на такую ошибку, допущенную при установлении границ земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ответчика, с кадастровым номером N....
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств такой реестровой ошибки.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, как на основания своих требований и возражений.
Так, основанием регистрации права собственности истца на спорный земельный участок явились свидетельство о праве собственности на землю N 39 от 16.10.1994 г., подписанное главой Архызской сельской администрации <ФИО2>, и решение малого совета Архызского поселкового совета народных депутатов от 16.10.1994 г., подписанное председателем поселкового Совета А.С. <ФИО2>. При этом в свидетельстве о праве собственности и указанном решении адрес или координаты земельного участка, предоставляемого Батчаеву Р.Ю., приведены не были. В свидетельстве в качестве основания предоставления земельного участка указано не на решение малого совета, а на постановление Архызской сельской администрации от 16.10.1994 г. N 39.
При этом подлинники указанных документов суду не представлены.
Таким образом, документов, устанавливающих границы принадлежащего истцу земельного участка, суду представлено не было. Межевой план, изготовленный по договору с истцом, также не был изготовлен на основании таких документов, а следовательно, границы земельного участка, принадлежащего истцу определялись произвольно.
В связи с изложенным доказательств того, что в результате установления координат границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве бессрочного пользования, были нарушены права или законные интересы истца, не имеется.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы не представилось возможным сравнить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N..., содержащиеся в ЕГРН, и сведения планшета, подготовленного при лесоустройстве 2004 года в связи с невозможностью нахождения отправной точки отсчета. В случае изменения координат земельного участка с кадастровым номером N... согласно межевого плана, изготовленного по заказу истца, площадь данного земельного участка уменьшиться на площадь земельного участка, принадлежащего истцу, равную <данные изъяты> кв.м., что входит в допустимую погрешность определения площади.
При этом кадастровая выписка по земельному участку с кадастровым номером N... представлена в системе координат 1963 года.
Экспертом установлено несоответствие между координатами границ кадастровой выписки от 23.05.2011 г. и Проекта территориального землеустройства Тебердинского государственного природного биосферного заповедника 2008 года. Вместе с тем указанный проект основанием кадастрового учета не являлся, в силу чего указанное несоответствие не может свидетельствовать о допущенной реестровой ошибке.
Таким образом, не установлено и несоответствие установленных координат границ земельного участка, принадлежащего ответчику, правоустанавливающим документам.
Всесторонне и полно оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Батчаевым Р.Ю. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка доводам истца, противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Так как оснований для удовлетворения заявленных требований по существу судом установлено не было, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не может являться основанием для отмены судебного акта.
Неубедителен и довод представителя истца о необходимости привлечения к участию в деле Территориального органа Росимущества по КЧР, так как требований непосредственно к данному органу не заявлено, вопрос о правах и обязанностях данного органа судебным актом не разрешался.
Руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
