Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-28/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-28/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Зиновьева А.С., Максименко Ю.В.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием прокурора Драгунова А.Г.,
представителей ответчика Управления МВД России по Чукотскому АО по доверенностям Пономаренко Н.С., Сухониной А.С. и Вихрова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носкова Ф.Ф. на решение Чаунского районного суда от 8 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Носкову Федору Федоровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский":
о признании незаконным заключения служебной проверки от 24 июля 2017г. УМВД России по Чукотскому автономному округу по фактам нарушений служебной дисциплины, допущенных подполковником полиции Носковым Ф.Ф.;
о возложении обязанности на УМВД России по Чукотскому автономному округу отменить заключение служебной проверки от 24 июля 2017г.;
о признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу N от <дата> об увольнении Носкова Ф.Ф. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел";
о возложении обязанности на УМВД России по Чукотскому автономному округу отменить приказ N от <дата> и восстановить Носкова Ф.Ф. на службе в органах внутренних дел в должности начальника пункта полиции (место дислокации г.Певек) МОМВД России "Билибинский";
о солидарном взыскании в пользу истца с УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России "Билибинский" денежного довольствия за период вынужденного прогула с 28 июля 2017г. до принятия решения судом;
о солидарном взыскании в пользу истца с УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России "Билибинский" компенсации морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 1 000 000 рублей - отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей в пользу истца с УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России "Билибинский" - не взыскивать".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Носков Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" (далее - МОМВД России "Билибинский"), в котором, с учётом последующего уточнения исковых требований, окончательно просил признать заключение служебной проверки от 24 июля 2017 года по факту нарушения служебной дисциплины, допущенных подполковником полиции Носковым Ф.Ф., незаконным, возложить на УМВД России по ЧАО обязанность отменить его; признать приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от <дата> N об увольнении Носкова Ф.Ф. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, незаконным, возложить обязанность на УМВД России по ЧАО отменить данный приказ; обязать УМВД России по Чукотскому автономному округу восстановить Носкова Ф.Ф. на службе в органах внутренних дел в должности начальника Пункта полиции м/д Певек МОМВД России "Билибинский" с 28 июля 2017 года; взыскать с УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России "Билибинский" солидарно в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 июля 2017 года и до момента принятия решения судом; взыскать с УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России "Билибинский" в пользу Носкова Ф.Ф. компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания вследствие нарушения трудового законодательства в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 1000000 рублей. Помимо этого Носков Ф.Ф. просил суд взыскать солидарно с УМВД России по Чукотскому автономному округу, МОМВД России "Билибинский" в свою пользу судебные расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, в размере 70000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Носков Ф.Ф. указал, что с 22 августа 2016 года он состоял на службе в органах внутренних дел в должности начальника пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России "Билибинский". Приказом N от <дата> контракт с Носковым Ф.Ф. был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 24 июля 2017 года, согласно которому Носков Ф.Ф., не являясь заказчиком по государственному контракту, а также лицом, которому передавалось право подписывать направления на амбулаторное (стационарное) лечение сотрудников пункта полиции, производил выдачу направлений на амбулаторное (стационарное) лечение в ГБУЗ "Чаунская районная больница" сотрудникам пункта полиции, самому себе. Кроме того, из заключения следует, что Носков Ф.Ф. допустил нарушения в части компенсационных выплат за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также, пользуясь служебным положением, заставил в форме устного приказа подчиненного старшего лейтенанта полиции ФИО1 пройти ЭКГ в ГБУЗ "Чаунская районная больница" за старшего сержанта полиции ФИО2. По мнению истца, заключение служебной проверки и приказ о его увольнении являются незаконными, поскольку проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел он не совершал. Контракт на оказание медицинских услуг сотрудникам пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России "Билибинский" был заключен 29 мая 2017 года, Носков Ф.Ф. с данным контрактом ознакомлен не был. Аналогичный контракт был заключен в 2016 году, по данному контракту начальник пункта полиции также не являлся стороной и лицом, которому предоставлено право подписывать направления на амбулаторное (стационарное) лечение. Вместе с тем как предшественник истца, так и он сам в течение 2016 года выписывали направления на амбулаторное (стационарное) лечение, что не вызывало нареканий со стороны вышестоящего руководства. Без такого направления сотрудники пункта полиции были лишены права обращения в ГБУЗ "Чаунская районная больница" для прохождения обследования и получения соответствующего лечения, что могло бы поставить под угрозу их жизнь и здоровье, чего Носков Ф.Ф., как непосредственный руководитель, не мог допустить. По факту нарушений, касающихся получения компенсационных выплат за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени Носков Ф.Ф. указал, что в июле 2017 года в отношении него МОМВД России "Билибинский" проводилась служебная проверка, согласно заключению которой от 17 июля 2017 года было установлено, что нарушения служебной дисциплины им не были допущены, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности не выявлены. Старшего лейтенанта полиции ФИО1 пройти ЭКГ в ГБУЗ "Чаунская районная больница" за старшего сержанта полиции ФИО2 он не просил.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Носков Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики УМВД России по Чукотскому АО и МОМВД России "Билибинский" просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Носков Ф.Ф., ответчик МОМВД России "Билибинский" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Носков Ф.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по Чукотскому АО Пономаренко Н.С., Сухонина А.С., Вихров В.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу истца по изложенным в нём основаниям.
Прокурор Драгунов А.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова Ф.Ф. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки), утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Установив, что, направляя сотрудников пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России "Билибинский" для получения медицинской помощи в ГБУЗ "Чаунская районная больница" без согласования с начальником МОМВД России "Билибинский", Носков Ф.Ф. вышел за пределы своей компетенции и не выполнил распоряжение руководства, доведённое до сведения всех начальников территориальных органов внутренних дел в ходе проведения коллегии в январе 2017 года, о необходимости согласовывать направление сотрудников на амбулаторное лечение с начальником отдела МВД России, вместе с тем суд, приняв во внимание ранее сложившуюся практику выдачи направлений на лечение начальником пункта полиции, исходя из обязанностей, возложенных на начальника пункта полиции, и целей, которые Носков Ф.Ф. при этом преследовал - сохранение жизни и здоровья сотрудников вверенного ему коллектива, не признал данные нарушения проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Носков Ф.Ф. в период с 20 по 27 апреля 2017 года находился на стационарном лечении, при этом подписал и направил табель учёта рабочего времени от 2 мая 2017 года в МОМВД России "Билибинский", проставив себе часы за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни 22 и 23 апреля 2017 года по 13 часов в дневное время и по 2 часа в ночное время. При этом рапорт об исключении 22 и 23 апреля 2017 года из табеля был написан Носковым Ф.Ф. 10 июля 2017 года после его временного отстранения с 5 июля 2017 года от выполнения служебных обязанностей в связи проведением проверки по факту перерасхода денежных средств за медицинские услуги и после дачи 7 июля 2017 года в ходе проведения служебной проверки объяснений о прохождении им лечения и нахождения на больничном в апреле - мае 2017 года.
Кроме того суд признал установленным факт понуждения Носковым Ф.Ф. находящегося у него в подчинении старшего лейтенанта ФИО1 пройти ЭКГ за старшего сержанта полиции ФИО2 в ГБУЗ "Чаунская районная больница" для продвижения последнего по службе. Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что факты подписания и направления Носковым Ф.Ф. табеля учёта служебного времени с проставлением себе часов работы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни 22 и 23 апреля 2017 года, в то время когда он в период с 20 по 27 апреля 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Чаунская районная больница", а также то, что он, пользуясь служебным положением, заставил в форме устного приказа подчинённого сотрудника органа внутренних дел пройти ЭКГ за другого сотрудника органа внутренних дел, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушают требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Также суд первой инстанции пришёл к выводам, что решение ответчика об увольнении Носква Ф.Ф. соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения со службы в органах внутренних дел УМВД России по Чукотскому АО соблюден.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить мотивировку этих выводов повторно в настоящем определении.
Доводы апелляционной жалобы Носкова Ф.Ф. о том, что в отношении каждого дисциплинарного проступка проводится отдельная проверка, а также о том, что служебная проверка по фактам заполнения Носковым Ф.Ф. табеля учёта рабочего времени за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни 22 и 23 апреля 2017 года, а также о понуждении Носковым Ф.Ф. пройти старшим лейтенантом полиции ФИО1 электрокардиограмму вместо сотрудника полиции ФИО2 проведена с нарушением пунктов 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки, так как решения о проведении служебной проверки по данным фактам руководством УМВД России по ЧАО не принималось, служебная проверка проводилась по рапорту начальника МОМВД России "Билибинский" Канюкаева М.Б. от 22 июня 2017 года о необоснованной выдаче начальником пункта полиции м/д г. Певек Носковым Ф.Ф. направлений на медицинское обследование сотрудникам пункта полиции, в котором также был поставлен вопрос о законности госпитализации Носкова Ф.Ф. в апреле и мае 2017 года на стационарное лечение, коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
Принимая во внимание, что вопросы привлечения сотрудников органов внутренних дел регулируются специальных законодательством, регламентирующим вопросы прохождения службы в данных органах, нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие вопросы привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, к данным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не применяются.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 2 ст. 47 указанного Федерального закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьёй 50 этого Федерального закона.
Исходя из анализа данных норм привлечение к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований производится по усмотрению уполномоченного руководителя, который также вправе принять решение и не привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности.
При этом законодательство содержит ограничение только относительно возможности наложения за каждый случай нарушения служебной дисциплины только одного дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ), относительно же возможности наложения одного дисциплинарного взыскания за несколько нарушений дисциплины ограничений не имеется.
Согласно пунктам 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Как следует из материалов дела основанием для проведения служебной проверки в отношении Носкова Ф.Ф. явился рапорт Врио начальника МОМВД России "Билибинский" Канюкаева М.Б. от 22 июня 2017 года, в котором содержатся сведения о выдаче в 2017 году начальником пункта полиции (место дислокации г. Певек) Носковым Ф.Ф. без наличия у него соответствующих полномочий направлений на оказание медицинской помощи сотрудникам пункта полиции. Кроме того в рапорте указано, что Носков Ф.Ф. находился с 20 по 27 апреля и с 2 по 17 мая 2017 года на стационарном лечении, однако со слов сотрудников в указанные периоды он находился на рабочем месте, лишь убывая на процедуры, в связи с чем высказаны сомнения в госпитализации Носкова Ф.Ф. в указанные периоды <данные изъяты>.
В соответствии с указанием начальника УМВД России по ЧАО Кандана А.А. от 26 июня 2017 года по данному факту поручено провести служебную проверку <данные изъяты>.
В ходе проведения служебной проверки Носков Ф.Ф. давал неоднократно объяснения, перед получением которых ему разъяснялись права.
При этом нормы действующего законодательства не содержат ограничений на выявление в ходе проведения служебной проверки по конкретному факту иных нарушений, допущенных тем же лицом, и не требуют в случае выявления таких нарушений принятия решения о новой служебной проверке.
При таких обстоятельствах коллегия находит выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка назначения и проведения служебной проверки законным и обоснованным, а также о том, что два действия Носкова Ф.Ф. по представлению недостоверных сведений в табеле учёта рабочего времени и в понуждении подчинённого сотрудника органа внутренних дел к прохождению ЭКГ за другого сотрудника в своей совокупности образуют проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал юридической оценки тому факту, что на момент увольнения Носкова Ф.Ф. существовало два заключения служебных проверок - помимо заключения от 24 июля 2017 года имелось заключение служебной проверки от 17 июля 2017 года по факту заполнения табеля учёта рабочего времени, которая была проведена по рапорту самого Носкова Ф.Ф. и согласно которому (заключению) Носков Ф.Ф. нарушений служебной дисциплины не допустил, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку выводы о совершении Носковым Ф.Ф. дисциплинарного проступка сделаны судом независимо от заключений служебных проверок. Кроме того указанное заключение служебной проверки от 17 июля 2017 года на момент принятия решения судом по настоящему делу было отменено 4 августа 2017 года вышестоящим руководителем органа внутренних дел - врио начальника УМВД России по ЧАО Петровым М.В. на основании рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по ЧАО ФИО3 <данные изъяты>.
Относительно довода апелляционной жалобы истца о недоказанности факта понуждения Носковым Ф.Ф. ФИО1 пройти ЭКГ за ФИО2, ввиду противоречивости показаний ФИО1., ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно объяснению ФИО1 от 7 июля 2017 года, данному в ходе проведения служебной проверки ФИО3, в апреле 2017 года ему от Носкова Ф.Ф. поступило устное указание пройти вместо ФИО2 ЭКГ <данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания от 7-9, 13, 14 ноября 2017 года следует, что допрошенный 8 ноября 2017 года в качестве свидетеля ФИО1 также показал, что в конце апреля 2017 года Носков Ф.Ф. дал ему указание пройти ЭКГ вместо ФИО2 для того, чтобы не терять время и своевременно отправить все документы в Управление. Из показаний допрошенного в этом же судебном заседании 8 ноября 2017 годав качестве свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 просил его пройти ЭКГ за ФИО2, но он отказался. Со слов ФИО1 ему известно, что ЭКГ за ФИО2 прошёл ФИО1. ФИО1 предложил пройти ЭКГ за ФИО2 Носков Ф.Ф., то есть сказал ему: "иди, решай вопрос". Будучи допрошенными повторно в ходе судебного разбирательства 13 ноября 2017 года свидетели ФИО1 и ФИО4 дали аналогичные показания в указанной части, при этом ФИО4 уточнил, что под фразой "иди, решай вопрос" он подразумевал, что Носков сказал ФИО1 "иди и проходи ЭКГ вместо ФИО2" <данные изъяты>.
Из объяснения ФИО4 от 7 июля 2017 года, данного в ходе проведения служебной проверки ФИО3, 28 апреля 2017 года к нему подошёл сотрудник полиции ФИО1 с просьбой пройти ЭКГ для медицинской комиссии за сотрудника полиции ФИО2, который находился в труднодоступном селе <адрес>. ФИО1 ему пояснил, что с этой проблемой он подходил к Носкову Ф.Ф., на что тот ему сказал, чтобы ФИО1 решилэтот вопрос, так как ФИО2 не приедет в Певек по причине отсутствия людей для его замены и отсутствия транспорта, едущего в это село <данные изъяты>.
Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, вопреки доводам истца, не имеется, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой.
Доводы истца о заинтересованности указанных свидетелей являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований для иной оценки данных показаний, отличной от их оценки, произведённой судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, нарушений при их получении, которые бы повлекли недопустимость доказательств, коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что ФИО1, в случае получения незаконного приказа от Носкова Ф.Ф., не должен был его исполнять, не свидетельствует о правомочности действий лица, отдавшего такой приказ.
Процедура представления истца к увольнению, предусмотренная пп. 12, 13, 14 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 31 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ответчиком соблюдена.
Довод апелляционной жалобы Носкова Ф.Ф. о том, что он подписал табели учёта рабочего времени за апрель 2017 года не проверяя их, так как доверял сотруднику, составлявшему их, ФИО1, на обоснованность и законность решения суда первой инстанции не влияет и не опровергает изложенных выводов суда.
Сведения о поощрении Носкова Ф.Ф. и положительные отзывы о его служебной деятельности жителей <адрес> также не влияют на оценку его действий по совершению служебного проступка и не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Носкова Ф.Ф.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, заявление истца Носкова Ф.Ф. о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату помощи представителя при подаче апелляционной жалобы в размере 25000 рублей в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 8 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носкова Ф.Ф. - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления о взыскании с солидарно с ответчиков Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" в пользу истца Носкова Федора Федоровича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при составлении апелляционной жалобы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей отказать.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи А.С. Зиновьев
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
