Дата принятия: 06 марта 2017г.
Номер документа: 33-28/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2017 года Дело N 33-28/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
истца Нестерова Е.В.,
представителей ответчика Управления МВД России по Чукотскому АО по доверенностям Фефиловой О.В. и Козловой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова Е.В. на решение Иультинского районного суда от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Нестерова Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки и его отмене, признании необоснованной и незаконной аттестации от 17.12.2015 и отмене решения от 17.12.2015 г. «О несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел», признании незаконным и отмене приказов УМВД России по ЧАО № 219 л/с «Об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение Управления» от 22.12.2015 и № 111 л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел» от 08.02.2016, восстановлении на службе в должности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району в звании подполковника полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Нестеров Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому АО), в котором просил признать необоснованным и незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 декабря 2015 года и отменить его.
В обоснование заявленных исковых требований Нестеров Е.В. указал, что с 23 октября 2014 года он состоял на службе в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по Иультинскому району. По результатам проведённой 17 ноября 2015 года служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Иультинскому району 11 декабря 2015 года утверждено заключение, которым рекомендовано: провести внеочередную аттестацию и на аттестационной комиссии УМВД России по Чукотскому АО рассмотреть вопрос о соответствии подполковника полиции Нестерова Е.В. занимаемой должности.
Считает, что служебная проверка проведена необъективно, изложенные в заключении выводы необоснованы и противоречат действующему законодательству, поскольку она проводилась не в отношении конкретного сотрудника, а по факту причинения Н., П. и Д. телесных повреждений Б.. Приём и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях осуществляют оперативный дежурный дежурной части территориального органа МВД, а так же вне пределов административных зданий - уполномоченные сотрудники органов внутренних дел. Начальник ОМВД России по Иультинскому району обязан обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОМВД России по Иультинскому району оперативно-служебной деятельности, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела, принимает участие в обеспечении собственной безопасности. Информацию о получении телесных повреждений Б. он не стал регистрировать в КУСП ОМВД России по Иультинскому району в связи с тем, что имелись основания полагать о наличии угрозы посягательства на жизнь и здоровье должностных лиц правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, а также ввиду обращения участников конфликта в Иультинский межрайонный следственный отдел. Считает, что в результате его действий никому вреда не причинено, нарушений законных прав, свобод и интересов Б.Е.А., либо иных лиц, они не повлекли. Данным обстоятельствам в ходе служебной проверки не была дана надлежащая оценка. Считает, что заключение служебной проверки о проведении в отношении него внеочередной аттестации является незаконным, так как данное решение не является дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины. Цель проведения внеочередной аттестации, являлось понижение его в занимаемой должности с последующим увольнением из органов внутренних дел.
Кроме того, Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Чукотскому АО, в котором просил признать необоснованной и незаконной аттестацию от 17.12.2015 года; отменить решение начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу принятое по рекомендации аттестационной комиссии (аттестационный лист от 17 декабря 2015 года); признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу № 219 л/с от 22 декабря 2015 года; обязать отменить приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу № 219 л/с от 22 декабря 2015 года; признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу № 111 л/с от 8 февраля 2016 года; обязать отменить приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу № 111 л/с от 8 февраля 2016 года; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району и в специальном звании подполковника полиции; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.
В обоснование заявленных исковых требований Нестеров Е.В. указал, что 17 декабря 2015 года аттестационной комиссией УМВД России по Чукотскому АО было принято решение о его несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность. Приказом УМВД России по Чукотскому АО от 22 декабря 2015 года №219л/с он был освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу с 23 декабря 2015 года по 22 января 2016 года. 8 февраля 2016 года приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу № 111 л/с он был уволен со службы из органов внутренних дел. Полагает, что работодателем был нарушен порядок проведения внеочередной аттестации, выводы аттестации не обоснованы и противоречат действующему законодательству. Кроме того, считает, что УМВД России по ЧАО нарушен срок его нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поскольку с момента зачисления его в распоряжение УМВД России по ЧАО и до увольнения без учёта больничных листов прошло менее месяца. Кроме того, ему не были предложены все вакантные должности в УМВД России по ЧАО, тем самым нарушено его право в части возможности выбора и дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Иультинскому району.
Определением Иультинского районного суда от 4 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району (далее ОМВД России по Иультинскому району).
Определением Иультинского районного суда от 18 марта 2016 года гражданские дела №2-43/2016 и №2-106/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного заседания истцом дополнены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере десяти миллионов рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Нестеров Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а его исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Чукотскому АО и прокурор просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Нестеров Е.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика УМВД России по Чукотскому АО Фефилова О.В. и Козлова С.М. поддержали возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.
Ответчик отделение ОМВД России по Иультинскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Прокурор Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, их представителей, прокурора, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства возникшего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка и внеочередная аттестация в отношении истца проведены в соответствии с требованиями части 9 статьи 52 и статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в силу пункта 3 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ невозможность перевода или отказ сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения. Решение ответчика об увольнении Нестерова Е.В. соответствует положениям действующего законодательства, порядок увольнения со службы в органах внутренних дел УМВД России по Чукотскому АО соблюден.
Мотивы и основания, а также доказательства, которыми суд первой инстанции руководствовался, приходя к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Как следует из материалов дела, Нестеров Е.В. проходил службу в ОМВД России по Иультинскому району в должности начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району с 23 октября 2014 года.
Согласно заключению служебной проверки от 10 декабря 2015 года, проведённой по фактам происшествий с сотрудниками ОМВД России по Иультинскому району, произошедших в ночь с 13 на 14 ноября 2015 года, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в игнорировании ст. 1, п. 4 ст. 7 Федерального закона № 3ФЗ «О полиции», пп. 2, 2.1.1, 2.1.2, 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, п. 17.11 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иультинскому району, утвержденного приказом Управления от 29 сентября 2014 года № 401, подполковника полиции Нестерова Е.В., начальника ОМВД России по Иультинскому району, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 33 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предложено рассмотреть на внеочередной аттестации на предмет соответствия замещаемой должности на аттестационной комиссии Управления.
По результатам проведённой 17 декабря 2015 года аттестации начальник ОМВД России по Иультинскому району Нестеров Е.В. признан несоответствующим занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Приказом УМВД России по Чукотскому АО от 8 февраля 2016 года №111 л/с Нестеров Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федеральный закон № 342-ФЗ в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. В качестве основания в приказе указаны: решение руководителя (начальника) от 17 декабря 2015 года (аттестационный лист от 17 декабря 2015 года), отказ от предложенных вакантных должностей (список вакантных должностей от 25 декабря 2015 года, от 8 февраля 2016 года № 1/32-1308, акт от 8 февраля 2016 года), представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 8 февраля 2016 года.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях процедуры проведения служебной проверки, выразившихся в том, что служебная проверка проводилась не в отношении истца, а по факту причинения телесных повреждений сотрудниками ОВД, а заключение служебной проверки вынесено по факту нерегистрации происшествия истцом, что вопрос о совершении им дисциплинарного проступка в заключении служебной проверки не ставился, судебная коллегия приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом № 342-ФЗ и другим федеральным законодательством, регламентирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
Как следует из пункта 30.12 Порядка проведения служебной проверки, в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.
Согласно подпункту 37.2 Порядка проведения служебной проверки в резолютивной части заключения должны содержаться предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47 Федерального закона № 342-ФЗ).
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со статьей 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), установлена персональная ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
Пунктом 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, установлено, что сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.
Из приведенных положений Федерального закона № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что нерегистрация сообщения о противоправных действиях, совершенных с участием сотрудников органа внутренних дел, о которых было известно начальнику ОМВД России по Иультинскому району Нестерову Е.В., свидетельствует о том, что он не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем служебная проверка в отношении Нестеров Е.В. проведена в соответствии с подпунктом 30.12 Порядка проведения служебной проверки.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении УМВД России по Чукотскому АО порядка проведения аттестации, выразившемся в изменении за трое суток до её проведения состава аттестационной комиссии, что вызвало конфликт интересов, основан на неверном толковании норм права.
Как следует из подпункта 8.3 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 14 марта 2012 года № 170 (далее - Порядок проведения аттестации), положение об аттестационной комиссии территориального органа МВД России утверждается руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций и подразделений МВД России, структурных подразделений.
Пунктом 15 Порядка проведения аттестации установлено, что аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.
Согласно части 1 статья 71 Федерального закона № 342-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Из статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что под конфликтом интересов в этом Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Состав аттестационной комиссии утвержден приказом Управления министерства внутренних дел России по Чукотскому АО от 8 июля 2015 года №222.
Приказом от 14 декабря 2015 года № 384 в вышеуказанный приказ внесены изменения, в частности, председателем комиссии вместо Л. назначен К.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия личной заинтересованности членов аттестационной комиссии истец Нестеров Е.В. в суд не представил, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о соблюдении УМВД России по Чукотскому АО порядка проведения аттестации.
Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации и неисследовании характеризующих его материалов, коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 24 Порядка проведения аттестации комиссия определяет необходимость отражения в мотивированном отзыве конкретных характеризующих данных в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации.
Как следует из пункта 29 Порядка проведения аттестации, аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.
Из материалов дела следует, что внеочередная аттестация в отношении истца была инициирована по результатам служебной проверки, в которой указывалось на нарушение Нестеровым Е.В. служебной дисциплины, выразившейся в нарушении порядка регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях.
К заседанию аттестационной комиссии начальником полиции УМВД России по Чукотскому АО подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии истца занимаемой должности с предложением перевода его на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
В характеристике, изложенной в отзыве, указаны только сведения о периоде работы Нестерова Е.В. в органах внутренних дел.
Таким образом, коллегия находит, что в отзыве, представленном на рассмотрение аттестационной комиссии, характеризующий истца материал отражен неполно.
При этом истец был ознакомлен с отзывом до заседания аттестационной комиссии и имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 29 Порядка проведения аттестации, и представить в комиссию дополнительные сведения, в том числе, характеризующие его данные.
Таким образом, учитывая основания проведения внеочередной аттестации Нестерова Е.В., а также возможность истца заявить о наличии у него дополнительных характеризующих материалов как до заседания аттестационной комиссии, так и в ходе его проведения, поскольку он участвовал в нём по селекторной связи, коллегия находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте и необъективности проведенной в отношении истца аттестации.
Также коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о проведении аттестации без его согласия в его отсутствие в режиме селекторной связи и без проведения индивидуальной беседы с руководителем.
Как следует из пункта 23 Порядка проведения аттестации, при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.
Из смысла пунктов 30 и 32.2 Порядка проведения аттестации следует, что аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника, возможность её проведения в отсутствие сотрудника возможна по решению председателя соответствующей аттестационной комиссии на основании мотивированного рапорта сотрудника и с согласия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года в адрес ОМВД России по Иультинскому району за исходящим № 1/18/-351 (ДЧ) за подписью начальника УМВД России по Чукотскому АО направлено уведомление Нестерову Е.В., согласно которому последний извещался, что на основании заключения служебной проверки от 11 декабря 2015 года принято решение о проведении в отношении него 17 декабря 2015 года в 15 часов внеочередной аттестации о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел в режиме селекторной связи. При этом Нестерову Е.В. разъяснялось, что в случае неявки на аттестацию без уважительных причин он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона № 342-ФЗ, а аттестация будет перенесена. Данное уведомление поступило в ОМВД России по Иультинскому району 11 декабря 2015 года, входящий № 1843.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Н. показал, что 14 декабря 2015 года он по телефону провёл индивидуальную беседу с Нестеровым Е.В., в ходе которой последнему разъяснялись основания, порядок проведения и ответственность за неявку на аттестацию.
Согласно информации ЦИТСиЗИ УМВД следует, что 14 декабря 2015 года между абонентами Нестеровым Е.В. и Н. были осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 23 минуты.
16 декабря 2015 года Нестеров Е.В. подал на имя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу рапорт, в котором выразил свое согласие на проведение его аттестации в режиме селекторной связи.
Как следует из протокола № 17 заседания аттестационной комиссии, проведённого 17 декабря 2015 года, председатель комиссии К., рассмотрев рапорт Нестерова Е.В., принял решение о проведении аттестации в его отсутствие.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что начальник УМВД России по Чукотскому АО в письменном извещении, а также в ходе индивидуальной беседы по телефону, разъяснил Нестерову Е.В. основания и порядок проведения аттестации, а также его ответственность за неявку на аттестацию, что Нестеров Е.В., заблаговременно зная о дате проведения аттестации, не принял мер для выезда из посёлка Эгвекинот в город Анадырь для участия в ней, а подал рапорт об участии в заседании аттестационной комиссии по селекторной связи (то есть фактически в его отсутствие), коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушил порядка проведения аттестации сотрудника.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу в нарушение трудового законодательства не была предложена другая имеющаяся работа, судебная коллегия находит несостоятельным.
С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными Федеральными законами от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и № 342-ФЗ, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
Положения части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 10, 23, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом № 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы.
Поскольку в силу положений статьи 75 Федерального закона № 342-ФЗ основными направлениями формирования кадрового состава органов внутренних дел являются, в том числе, обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценка результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пункты 1, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 75), действующим специальным законодательством обязанность предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае признания его несоответствующим занимаемой должности и подлежащим переводу на нижестоящую должность все имеющиеся в распоряжении вакантные должности на его работодателя в лице федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не предусмотрена.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года Нестерову Е.В. ответчиком предложен список вакантных должностей УМВД России по Чукотскому автономному округу и территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округ, с которым последний ознакомился 28 декабря 2015 года и указал, что со списком не согласен, поскольку в нём отсутствуют должности, имевшиеся в ОМВД по Иультинскому району.
2 февраля 2016 года ответчик УМВД России по Чукотскому АО повторно предложил Нестерову Е.В. вакантные должности. От получения списка истец отказался, о чём 8 февраля 2016 года составлен соответствующий акт.
Таким образом, предлагая Нестерову Е.В. вакантные должности выборочно, руководитель УМВД России по Чукотскому АО реализовал своё право по отбору, расстановке кадров и целесообразности их использования, а также перемещению по службе Нестерова Е.В. с учетом его квалификации, опыта работы.
Доводы апелляционной жалобы Нестерова Е.В. о том, что он подписал ознакомление с рекомендациями аттестационной комиссии, находясь на лечении, а также о неознакомлении с приказом о выводе его в распоряжение УМВД России по Чукотскому АО, на обоснованность и законность решения суда первой инстанции не влияют, не опровергают изложенных выводов суда и правовых оснований для отмены решения не содержат.
Довод апелляционной жалобы Нестерова Е.В. о том, что суд первой инстанции, не рассмотрев его заявления о разъяснении решения суда, нарушил его право, предусмотренное статьей 202 ГПК РФ, не влияет на законность решения по настоящему делу.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Нестерова Е.В.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иультинского районного суда от 22 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Принцев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
