Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-28199/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-28199/2021
"24" августа 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Гребенкина Р.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Пальцеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Пальцева М.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 671 441 рубль 15 копеек, судебные расходы в сумме 9 914 рублей 42 копейки.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.10.2019 г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу ФС от <Дата ...> по делу о взыскании с Пальцева М.И. в пользу ПАО "МТС" задолженности по кредитному договору от <Дата ...> на ИП Гребенкин Р.В.
ИП Гребенкин Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Пальцеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ИП Гребенкина Р.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Пальцеву М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 26 мая 2021 г. восстановлен ИП Гребенкину Р.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе ИП Гребенкин Р.В. просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Указал, что судебный пристав-исполнитель не представил по запросу взыскателя сведения о доставлении взыскателю подлинника исполнительного документа, у взыскателя есть все основания полагать, что подлинник исполнительного документа был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.
Согласно ч.3 ст. 430 ГПК РФ, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ является наличие данных об утрате исполнительных листов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.
Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Исходя из смысла требований указанных правовых норм, одним из условий выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. При этом закон не предусматривает выдачи дубликата исполнительного листа на стадии исполнения исполнительного документа, а также в том случае, когда исполнительные действия окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гребенкина Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из недоказанности факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Гребенкина Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что исполнительный лист, изначально выданный на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 г., был утрачен судебным приставом-исполнителем, не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Пальцева М.И., а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Доводы жалобы о том, что ИП Гребенкин Р.В. приобрел право требования по кредитному договору уже после окончания исполнительного производства и направления исполнительных листов в адрес ПАО "МТС-Банк", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявитель приобрел по договору уступки требований от <Дата ...> у ООО "Экспресс Коллекшн" (ранее по договору от <Дата ...> ПАО "МТС-Банк" уступил ООО "Экспресс Коллекшн") требование к должнику, он является процессуальным правопреемником взыскателя. Вместе с тем для него обязательны все действия истца, совершенные до его вступления в процесс.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Гребенкина Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.В. Внуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
