Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-2819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ФПК" по доверенности Шабашовой И.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2021 по гражданскому делу N 2-1537/2021 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к <ФИО>1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилась в суд с иском к Паниной С.А. с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 250 418,33 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 704,18 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика АО "ФПК" по доверенности Шабашовой И.С. подана апелляционная жалоба, где просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО "ФПК" по доверенности Шеховцова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между АО "ФПК" и <ФИО>1 был заключен трудовой договор .

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата ...>, к трудовому договору <ФИО>1 была переведена на должность кладовщика 2 разряда.

12.03.2018г. между АО "ФПК" и <ФИО>1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом начальника Вагонного участка Адлер от <Дата ...> была проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей. По результатам инвентаризации имущества, находящегося в подотчете у <ФИО>6, как материально-ответственного лица, была выявлена недостача на общую сумму 250 418,33 рублей вверенного имущества.

Результаты проведенной внеплановой инвентаризации материальных ценностей были рассмотрены на заседании рабочей инвентаризационной комиссии, что подтверждается протоколом /пр от <Дата ...>.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, приказом от <Дата ...> /СК ЛВЧ-Адлер была создана комиссия для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При рассмотрении материалов комиссией установлено, что причинами образования недостачи является некорректное ведение учета товарноматериальных ценностей и ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей на складах жесткого имущества материально-ответственными лицами.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес <ФИО>1 было направлено требование от <Дата ...> /ФПКФ С-Кав о возмещении ущерба по факту выявленной недостачи в сумме 250 418,33 рублей. Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, что ответчик привлекался руководством или государственными органами к административной ответственности. Доказательств того, что данный ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, либо противоправных действий ответчика, истцом также не представлено, в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно должностной инструкции кладовщика 2 разряда <ФИО>1, в ее должностные обязанности входит: принимать на склад, хранить и выдавать со склада форменную одежду, средства индивидуальной защиты, обеззараживающие и смывающие вещества работникам вагонного участка в установленном порядке; контролировать качество форменной одежды, средств индивидуальной защиты, обеззараживающие и смывающие вещества при получении их на слад; перемещать форменную одежду, средства индивидуальной защиты, обеззараживающие и смывающие вещества к местам сохранения вручную или с помощью транспортных механизмов с разложением (сортировкой) их по видам, качеству, размерно-ростовочному ряду, в соответствии с номенклатурными номерами; несет ответственность за сохранность на складе форменной одежды, средств индивидуальной защиты, обеззараживающих и смывающих веществ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В расчете ущерба, истец указал имущество в виде скребков, кочерги, лестниц стремянок, а также совок. Данные предметы нельзя отнести к предметам, перечисленным в описании вверенного ответчику имущества, т.к. перечисленные предметы не являются форменной одеждой, средствами индивидуальной защиты, обеззараживающими и смывающими веществами.

Истец в отношении ответчика не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих не соблюдение правил работодателя либо не выполнение вверенных ему функций.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина <ФИО>1 в причинении ущерба не доказана. Доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, материалы дела не содержат и истцом не представлены, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности. Факт возникновения вины ответчика в причинении ущерба, не доказан.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Представитель ответчика не предоставил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав <ФИО>1 в отношении АО "Федеральная пассажирская компания".

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 52 (ред. от <Дата ...>) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 неоднократно обращалась к начальнику Вагонного участка <ФИО>7 Грищенкову с докладными от <Дата ...>, <Дата ...>, в которых ссылалась об увеличении объема работы на складе форменной одежды, а именно выдача СИЗ, ведение карточек учета СИЗ. Также пояснила, что отдаленность одного склада от другого приводит к сбоям беспрерывной выдачи и ведению отчетной документации по складам D005 (форм. одежда), D032 (б/у форм. одежда), D006 (спец. одежда и материалы), и просила рассмотреть возможность выделения второй штатной единицы кладовщика 2-го разряда или посодействовать в рассмотрении перепланировки должностных обязанностей.

Истцом ответ на докладные ответчика не давался, в материалах дела отсутствуют.

Обращения и рапорта ответчика по передачи материальных ценностей кладовщику <ФИО>8 остались без ответа.

В соответствии с приказом от <Дата ...> была назначена внеплановая инвентаризация материальных ценностей съемного жесткого инвентаря в Вагонном участке Адлер которые были закреплены за материально-ответственными лицами <ФИО>6 и <ФИО>1

На момент проведения инвентаризации <ФИО>1 находилась в трудовом отпуске (приказ от <Дата ...> О на период с <Дата ...> по <Дата ...>), поэтому для проведения инвентаризации начальником Вагонного участка Адлер приказом от <Дата ...> на время проведения инвентаризации назначен материально-ответственным лицом <ФИО>9

Причины, по которым внеплановая инвентаризация проведена в отсутствие <ФИО>1, данные об отзыве ее из отпуска ( в деле отсутствуют) представитель истца пояснить не смог.

Истцом истребована пояснительная записка у <ФИО>1 по факту недостачи только <Дата ...>, то есть спустя 10 месяцев после инвентаризации, причина по которой у <ФИО>1 длительное время не отбирались объяснения представитель истца пояснить не смог.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от <Дата ...> N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата ...> N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.