Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2819/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2819/2022
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Байдаковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Байдаковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.03.2015 за период с 06.10.2015 по 29.02.2020 в размере 390557 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб. 58 коп.
В обоснование требований указано, что между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Байдаковой В.Е. заключен кредитный договор от 05.03.2015, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 187736 руб., установлен срок действия кредита с 05.03.2015 по 05.03.2020.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 ЗАО АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом). На основании договора уступки права требования (цессии) N 2018-7362/20 от 16.11.2018 ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N 10-126296 от 05.03.2015.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуралького судебного района г. Красноуральска Свердловской области от 08.02.2021 вынесенный 21.12.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.12.2021, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что настоящее исковое заявление не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования превышают 100000 руб., в деле отсутствуют сведения о признании ответчиком задолженности. Задолженность не была оплачена по уважительной причине, вызванной банкротством банка. Судом не принято во внимание направленное ответчиком возражение на исковое заявление, в котором ею высказано несогласие с расчетом истца. Истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своих прав заемщику стало известно 03.06.2016.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика. Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 390557 руб. 91 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 27,5% с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 3 и 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части 1 статьи 150, статья 152, часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Данных о том, что заявленные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится. Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности в заявленном размере перед истцом, в дело также не представлены. Согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (часть 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, как следует из возражений, направленных ответчиком в суд и полученных им 19.10.2021, ответчик оспаривает расчет заявленных требований, указывает на иной размер задолженности по основному долгу и процентам, выражает несогласие с заявленными требованиями, что свидетельствует о непризнании ею исковых требований. Данное обстоятельство также говорит о невозможности рассмотрения требований истца в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежало вынесению в порядке упрощенного производства, следовательно, не может быть признано законным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Байдаковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2021 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
