Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.

при помощнике Марковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто", обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о солидарном возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО "Премьер Авто" Захаренковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Галкина В.В. - Внукова Д.Е., судебная коллегия

установила:

Галкин В.В., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее - ООО "Премьер Авто"), к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 156 860 руб., морального вреда в размере 400 000 руб., а также с ООО "Премьер Авто" 9 088 руб. в качестве возврата за некачественную услугу.

В обоснование иска указано, что Галкин В.В. приобрел у официального дилера автомобиль марки "MITSUBISI PAJERO SPORT", гос.рег.знак N. Гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера - ООО "Премьер Авто".

06.03.2018 в автосалоне ООО "Премьер Авто" произведены работы по обслуживанию транспортного средства и замене расходных материалов, деталей газораспределительного механизма двигателя - ремня балансировочного вала.

03.04.2018 в моторном отсеке появился стук, с целью устранения которого истец обратился к другому официальному дилеру - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", выявившему частичное разрушение шкива коленвала из-за его некорректной установки, заменив его.

В удовлетворении претензии Галкина В.В. от 13.04.2018 о возмещении убытков ООО "Премьер Авто" отказало, сославшись на то, что установить неверно шкив невозможно.

01.07.2018 у автомобиля вышел из строя двигатель, после чего он доставлен в дилерский центр ООО "КАСАМ Авто" в г. Калуга, где установлено, что двигатель имеет неисправности: разрушены ремень ГРМ, ремень балансировочных валов, рокеры распредвалов; деформированы втулка натяжной пружины балансировочных валов, шестерня верхнего балансировочного вала. Выявленный 03.04.2018 стук в двигателе являлся радиальным биением шкива, в результате недостаточной фиксации, что в свою очередь, привело к откалыванию фрагмента шкива и частичному разрушению шпонки коленвала. В процессе ремонта 03.04.2018 все фрагменты шкива коленвала не были извлечены из полостей ДВС. После ремонта автомобиль проехал 7 610 км, после чего двигатель остановился.

Таким образом, Галкину В.В. причинены убытки, состоящие из стоимости вышедших из строя запчастей в размере 109 370 руб., стоимости ремонтных работ в размере 47 490 руб и некачественных услуг ООО "Премьер Авто" в сумме 9 088 руб. Полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также просит возместить моральный вред, причиненный невозможностью длительное время пользоваться автомобилем и понесенными из семейного бюджета затратами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работник ООО "Премьер-Авто" - Грищук Н.С., в качестве соответчика - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

В судебном заседании Галкин В.В. и его представитель Внуков Д.Е. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что поскольку ремонт автомобиля как в ООО "Премьер Авто", так и в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" произведен некачественно, последний также несет ответственность за причинение убытков истцу. Проведенная ООО "Ностро" экспертиза точно и объективно установила причины поломок.

Представитель ООО "Премьер Авто" Захаренкова А.С. уточненные исковые требования не признала, отметив, что ООО "Премьер Авто" произведен ремонт автомобиля истца надлежащего качества, о чем истец подписал заказ-наряд, следовательно, после проведенных работ автомобиль был исправен. Ими не установлено, по каким причинам поломка появилась снова. Истец после ООО "Премьер Авто" проводил ремонт автомобиля еще в двух компаниях. Кроме этого, когда автомобиль вышел из строя, эта информация не была доведена до ООО "Премьер Авто".

Представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Корсава Т.И. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что 03.04.2018 истец обратился в компанию по вопросу ремонта автомобиля, который был выполнен, неисправности устранены. Истцом подписан акт, автомобиль принят в исправном состоянии и проехал после ремонта 7 500 км. Ремонт не был гарантийным и выполнялся из предоставленных истцом деталей по договору подряда, а согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по данным договорам составляет один год.

Считала, что причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", и выявленной неисправностью не установлена, о чем свидетельствует автотехническая экспертиза. Полагала, что в качестве соответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" привлечен необоснованно. Размер морального вреда полагала завышенным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вред здоровью не нанесен, нравственные страдания не причинены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать, поскольку истец к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в досудебном порядке не обращался.

Третье лицо Грищук Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2021 исковые требования Галкина В.В. удовлетворены частично. С ООО "Премьер Авто" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Галкина В.В. в равных долях взысканы убытки в размере 156 860 руб. по 78 430 руб. с каждого.

С ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. в качестве возврата за некачественный ремонт автомобиля взыскано 9 088 руб., в возмещение морального вреда 35 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 259 руб.

С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Галкина В.В. в возмещение морального вреда взыскано 20 000 руб.

С ООО "Премьер Авто" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 3 125 руб. 54 коп.

С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области государственную пошлину в размере 2 852 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Премьер Авто", не соглашаясь с решением суда, просит отказать Галкину В.В. в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галкин В.В., представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Грищук Н.С. не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 06.03.2018 ООО "Премьер Авто" выполнены работы по замене масла в ДВС, раздаточной коробке, дифференциалах и АКПП автомобиля "MITSUBISI PAJERO SPORT", гос.рег.знак N, принадлежащем Галкину В.В., а также заменены воздушный фильтр и ремень балансировочного вала, произведена очистка клапана EGR, что подтверждается заказ-нарядом N от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 10-11).

Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ составила 25775 руб. 92 коп., из которых стоимость работ и материалов (в отношении двигателя) - 9 088 руб. (замена ремня балансировочного вала - 6 600 руб., чистка клапана EGR - 740 руб., очиститель универсальный - 220 руб., прокладка 1 патрубка - 308 руб., прокладка 2 патрубка - 444 руб., прокладка клапана - 153 руб., сальник балансировочного вала - 563 руб.). (т. 1 л.д. 9, 156).

03.04.2018 истец обратился к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в связи со стуком в работе ДВС (т. 1 л.д. 12-14).

При диагностике выявлен стук при работе ДВС и люфта шкифа коленвала из-за не корректной установки шкифа. В процессе разбора обнаружен механический дефект шкифа (разбито посадочное место и отколот край шкифа), срезана и расплющена шпонка коленвала, повреждены приводные звезды, запотевание гидронатяжителя ремня ГРМ.

В соответствии с окончательным заказ-нарядом N от 03.04.2018 выполнены работы по снятию/установлению звездочки коленчатого вала, слесарные работы, проведена очистка тормозов. Стоимость ремонтных работ составила 12796 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 15,157-159).

13.04.2018 Галкин В.В. обратился к ООО "Премьер Авто" с претензией о компенсации расходов, понесенных в связи с ремонтом двигателя его автомобиля в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", из-за некачественного проведения ремонтных работ, в удовлетворении которой ему отказано (т. 1 л.д. 33, 34).

01.07.2018 истец обратился в ООО "КАСАМ Авто" г. Калуга в связи с повторившимся стуком в двигателе, который не был устранен при проведении ремонтных работ в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (т.1 л.д. 164).

В соответствии с заказ-нарядом N (итоговый) от 01.07.2018 стоимость работ и запасных частей по ремонту двигателя, оплаченная истцом, составила 60628 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 160, 161). Однако из указанной суммы необходимо исключить стоимость регулировки углов установки колес в размере 1 480 руб., как не относящуюся к ремонту двигателя.

Для произведения ремонта истцом приобретены необходимые запасные части на сумму 109 370 руб. (т. 1 л.д. 162,163).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкин В.В. представил заключение ООО "Ностро" от 06.07.2018 N, согласно которому деформация ремня ГРМ не связана с заводским дефектом. Вероятной причиной разрушения ремня ГРМ явилось попадание фрагмента шкива коленвала под ремень балансировочных валов, вызвав тем самым характерные повреждения на шестерне балансировочного вала с последующим разрушением ремня. После чего части разрушенного ремня попали под ведущий ремень ГРМ, вызвав тем самым его разрушение с последующей остановкой двигателя и частичным разрушением механизма газораспределения (т. 1 л.д. 38-55).

Из указанного заключения также следует, что при замене разрушенного шкива все его фрагменты не были извлечены, в том числе, и после проведения ремонтных работ в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", что повлекло за собой дальнейшее разрушение двигателя.

Согласно заключению OОO "Ностро" от 06.07.2018 N стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 55649 руб. 25 коп., приведен перечень работ по замене отдельных узлов ДВС, а также стоимость устранения дефектов исходя из нормативной трудоемкости их выполнения, в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя автомобиля, при этом, стоимость нормо-часа и необходимых запчастей приняты в соответствии с данными официального дилера MITSUBISHI в г. Калуге. Указанная стоимость рассчитана на основании предварительного заказа-наряда N N от 01.07.2018, представленного эксперту.

Определением суда от 30.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" (т. 1 л.д. 103-105).

Из заключения эксперта N от 29.07.2019 следует, что причиной возникновения неисправностей (повреждений) двигателя автомобиля "MITSUBISI PAJERO SPORT", (дата) года выпуска, гос.рег.знак N, зафиксированная в заказ-наряде N от 03.04.2018, явилось ослабление крепления шкива коленчатого вала, то есть затяжка болта крепления шкива при проведении ремонта в ООО "Премьер Авто", которая была проведена с недостаточным усилием.

Определить причину возникновения неисправностей (повреждений) двигателя указанного автомобиля, зафиксированных в заказ-наряде N от 01.07.2018, экспертным путем установить не представилось возможным.

Установлена причинно-следственная связь между неисправностями (повреждениями) двигателя указанного автомобиля, зафиксированными в заказ-наряде N от 03.04.2018, и проведенными работами в ООО "Премьер Авто".

Причинно-следственная связь между неисправностями (повреждениями) двигателя указанного автомобиля, зафиксированными в заказ-наряде N от 01.07.2018, не усматривается.

Определить причинно-следственную связь между неисправностями (повреждениями) и проведенными работами в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" экспертным путем установить не представилось возможным.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения по заказу-наряду N от 03.04.2018, в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" была проведена замена шкифа, шпонки, звезд (шестерен) коленвала, натяжителя ремня ГРМ. Неисправности, возникшие после ремонта, проведенного ООО "Премьер Авто" по заказу-наряду N от 06.03.2018 были устранены.

Кроме того, из указанного заключения следует, что в ООО "КАСАМ Авто" г.Калуга были заменены детали: ремень ГРМ, ремень балансирных валов, все ролики, шкив коленчатого вала, проставочная шайба, рокеры и клапан. При осмотре представленных замененных деталей установлено, что рокеры разрушены, клапан деформирован, ремни привода ГРМ и балансирных валов разрушены и разволокнены. При этом второй шкиф (установленный в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") и проставочная шайба видимых повреждений не имеют, ролики ГРМ подвижны, признаки заклинивания отсутствуют.

Причиной разрушения рокеров и деформации клапана является нарушение фаз газораспределения, т.е. рассогласование синхронности вращения коленчатого вала и распределительного вала, что произошло по причине разрушения ремня ГРМ. Ремни ГРМ и балансирных валов сильно разволокнены, процесс разрушения продолжался достаточно длительный период времени (т. 1 л.д. 119-136).

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт осуществления ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" некачественного ремонтного воздействия на автомобиль истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что как ООО "Премьер Авто", так и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" являются надлежащими ответчиками по данному делу и, руководствуясь ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, возложив на них ответственность по возмещению причиненного Галкину В.В. ущерба в солидарном порядке, взыскав также с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. 9 088 руб. в качестве возврата за некачественный ремонт автомобиля.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда с ООО "Премьер Авто" в размере 35 000 руб., с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - 20000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ООО "Премьер Авто" не исполнены, суд взыскал с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 61259 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинно - следственная связь между выполненными ООО "Премьер Авто" работами и причиненными истцу убытками не установлена, а размер взысканных убытков не доказан и не обоснован, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).