Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В., при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" к Фроловой (Баталовой) Розе Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" к Фроловой (Баталовой) Розе Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" - Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Фроловой (Баталовой) Р.С. - Савельева И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш", общество) обратилось в суд с иском к Фроловой (ранее до заключения брака - Баталовой) Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 01.03.2015 между ООО "Иртыш" в лице директора Д.С.А. и ИП Баталовой Р.С. заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, по условиям которого исполнитель ИП Баталова Р.С. обязалась оказывать заказчику ООО "Иртыш" ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах последнего, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. По результатам проведенного 10.02.2017 истцом аудита бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 28.07.2016, в ходе анализа документов об услугах, оказанных "Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием" и ИП Баталова Р.С., высказано сомнение по поводу объема собранных и утилизированных бытовых отходов. Проведенными в обществе мероприятиями установлено, что отраженные в актах на выполнение работ-услуг услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах заказчика, ИП Баталова Р.С. в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 ООО "Иртыш" не оказывала. Общество обратилось в МО МВД России "Ханты-Мансийский" с заявлением о совершении преступления, указав, что Д.С.А., являясь директором общества, используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ИП Баталовой Р.С., главным бухгалтером общества С.А.Г., находясь на территории г. Ханты-Мансийска, в период с 31.03.2015 по 31.05.2016, путем обмана и введения в заблуждение учредителей общества, выраженного в создании видимости нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, заведомо зная о том, что ИП Баталова Р.С. не оказывала обществу услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, а данные услуги оказаны "Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием", путем изготовления счетов и актов выполненных работ от имени ИП Баталовой Р.С. и предоставления их в бухгалтерию общества, осуществляли банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Баталовой Р.С., тем самым совершили хищение денежных средств общества в размере 3 139 000 руб., что является особо крупным размером. По указанному факту 01.12.2017 следователем следственного отдела МО МВД России "Ханты-Мансийский" возбуждено уголовное дело, которое 21.01.2019 прекращено в отношении Д.С.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО "Иртыш", посредством перечисления оплаты по договору от 01.03.2015 за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов ИП Баталовой PC., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ИП Баталова Р.С. каких-либо услуг ООО "Иртыш" не оказывала. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела было оказано услуг по уборке и вывозу мусора ИП Баталовой Р.С. на сумму 2 889 000 руб., оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталовой Р.С. 2 609 120 руб. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным карточки счета (номер) "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 279 880 руб. Оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталова Р.С. 2 902 120 руб. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным расчетных счетов и карточки счета (номер) "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 13 120 руб. Поскольку оплате подлежат только выполненные работы, а обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, свидетельствуют о том, что работы ответчиком не выполнялись, денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости невыполненных работ, перечислены обществом ответчику безосновательно. Таким образом, ИП Баталова Р.С. необоснованно получила денежные средства в сумме 2 902 120 руб. Ответчик обязана выплатить обществу проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 933 884 руб. 28 коп. 14.09.2018 ИП Баталова Р.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил суд взыскать с Баталовой (Фроловой) Р.С. неосновательное обогащение в размере 2 902 120 руб., проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств по 11.10.2019 в размере 933 884 руб. 28 коп. и проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств с 12.10.2019, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 380 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Иртыш" Давыдов Е.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Савельев И.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Фроловой (Баталовой) Р.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ООО "Иртыш" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на постановлении следователя следственного отдела МО МВД России "Ханты-Мансийский", однако выводы органа предварительного расследования не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они достоверно не указывают как на виновность, так и на невиновность Д.С.А. в хищении денежных средств, принадлежащих обществу. В судебном заседании Д.С.А. пояснил, что договор заключался для вывоза крупногабаритного мусора, таким образом, достоверно установлен факт того, что услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности ИП Баталова Р.С. не оказывала, следовательно, денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований. Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ответчик получила от общества денежные средства в размере 2 902 120 руб., однако услуги по договору от 01.03.2015 по сбору, транспортировке и утилизации ТБО не оказывала, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иртыш" - без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Фролова (Баталова) Р.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "Иртыш" - Давыдов Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Фроловой (Баталовой) Р.С. - Савельев И.А. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Иртыш" в лице директора Д.С.А. (заказчик) и ИП Баталовой Р.С. (исполнитель) заключен договор N (номер) на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику ежедневно услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТБО 4-5 класса опасности на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1.).

(дата) Баталова Р.С. в связи с заключением брака сменила фамилию на Фролову.

В результате проведенного ООО "КЦ "Аудит и финансовый анализ" аудита бухгалтерской отчетности ООО "Иртыш" за период с 01.01.2016 по 28.07.2016, анализа таблиц по услугам, оказанным "Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием" и ИП Баталова Р.С., высказано сомнение по поводу объема собранных и утилизированных бытовых отходов.

Установлено, что (дата) ОД МОМВД России "Ханты-Мансийский" возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Д.С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 24.10.2018 (номер), проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела, исследованием расчетных счетов ООО "Иртыш" установлено, что на счет ИП Баталова Р.С. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 было перечислено денежных средств на сумму 2 928 904 руб., оказано услуг по уборке и вывозу мусора ИП Баталовой Р.С. в размере 2 889 000 руб., оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталова Р.С. в размере 2 609 120 руб. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным карточки счета (номер) "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 279 880 руб. Оплачено за услуги по уборке и вывозу мусора ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталова Р.С. в размере 2 902 120 руб. Сумма задолженности на 07.07.2016 по данным расчетных счетов и карточки счета (номер) "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Иртыш" перед ИП Баталова Р.С. составила 13 120 руб.

21.01.2019 следователем следственного отдела МО МВД России "Ханты-Мансийский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д.С.А. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО "Иртыш", посредством перечисления оплаты по договору N (номер) от 01.03.2015 за оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов ИП Баталовой PC. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 166, п. 2 ст. 174, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Иртыш" не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ИП Баталовой Р.С. без установленных законом или договором оснований. Суд указал на факт заключения между сторонами договора, требований о признании которого недействительным или незаключенным ООО "Иртыш" не заявлено, в связи с чем истец не может утверждать о поступлении денежных средств на счета ИП Баталовой Р.С, без установленных законом или договором оснований, ни материалы уголовного дела, ни объяснения ответчицы в рамках гражданского дела не позволяют сделать вывод о том, что денежная сумма 2 902 120 руб. полностью или частично перешла в собственность Фроловой (Баталовой) Р.С., судом же установлено, что услуги были оказаны истцу в полном объеме третьими лицами, с которыми фактически произведен расчет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 01.03.2015 N (номер), поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Как следует из материалов дела и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 24.10.2018 (номер) перечисление ООО "Иртыш" денежных средств в сумме 2 902 120 руб. на счет ИП Баталовой Р.С. во исполнение договора N (номер) на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации ТБО от 01.03.2015 сторонами по делу не оспаривается и нашло свое подтверждение.

В обоснование возражений относительно исковых требований истца ответчица указала, что стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг, при этом не отрицала, что предусмотренные данным договором услуги ею не оказывались, а акты выполненных работ подписаны, но не ею.

Данных о выполнении в пользу истца ответчиком услуг, а также данных о несении ответчиком расходов в связи с оказанием истцу услуг в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на спорную сумму, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу положений статьей 779, пунктом и 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине, между тем, вина истца ответчиком не доказана.

Невозможность исполнения указанных обязательств в данном случае возникла по вине ответчика.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком в пользу истца возмездных услуг и понесенных ответчиком расходов в материалах дела не имеется, то удержание денежных средств, полученных ответчиком для оказания услуг по договору за неисполненные по договору обязательства является неосновательным обогащением, и перечисленные истцом денежные средства в размере 2 902 120 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, полученное ответчиком без наличия каких-либо правовых оснований.

Возражения ответчика о том, что оказание услуг по утилизации ТБО по названному договору фактически производились третьими лицами за счет оплаченных истцом ИП Баталовой Р.С. денежных средств, не влечет иных правовых выводов об образовании у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в договоре от 01.03.2015 N (номер) не содержится условий об оказании услуг за счет иных лиц, и правоотношения по оказанию услуг иным лицам находятся за пределами обязательств сторон по спорному договору.

Также, судебная коллегия отмечает, что действия руководителя ООО "Иртыш" Д.С.А. по оплате услуг по утилизации ТБО третьим лицам не исключают образования у ООО "Иртыш" неосновательного обогащения за счет Баталовой Р.С., так как фактов поручений Баталовой Дабину или ООО "Иртыш" на данную деятельность не установлено, и расходование денежных средств, выплаченных Баталовой, в том числе по передаче Дабину, находится в ее собственном усмотрении.

Выводы следователя СО МО МВД России "Ханты-Мансийский", содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 января 2019 г. в отношении Д.С.А. не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору N РБ/3-2015 третьими лицами и оплате их работы ответчицей.

Также указанное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Д.С.А. содержит выводы только в отношении части денежных средств, которые были перечислены ООО "Иртыш" в адрес ИП Баталовой Р.С. Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2019 г. же следует, что представителем истца заявлялось о том, что услуги, которые, по словам Дабина С.А. и приглашенного со стороны ответчицы свидетеля, оказывались в соответствующий период времени, не совпадают по своему содержанию с услугами, являющимися предметом договора (номер).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При том, судебная коллегия полагает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать с момента поступления денежных средств, с указанной даты и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, предоставленный истцом судебной коллегией проверен, признан обоснованным, за период с 03.04.2015 по 11.10.2019 проценты составят 933 884 руб. 28 коп.

Ответчиком названный расчет не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

В силу разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.