Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2819/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3512/2019 по иску Меринова Олега Викторовича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Меринова Олега Викторовича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 года,

установил:

Меринов О.В. и его представитель Дворецкий Ю.В. обратились в суд с частными жалобами на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020, которым заявление Меринова О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.07.2020 частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 20.08.2020 устранить указанные в нем недостатки.

Определением от 22.09.2020 частная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с указанным определением, Меринов О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении частной жалобы отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, были исполнены, поскольку к уточненной частной жалобе была приложена распечатка электронного письма, свидетельствующая об отправке жалобы на электронный адрес ответчика <данные изъяты>, размещенный на официальном сайте ответчика.

Полагает, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, послужившие основанием для возврата частной жалобы, что нарушает требования ст. 225 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Меринов О.В. и его представитель Дворецкий Ю.В. обратились в суд с частными жалобами на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.06.2020, которым заявление Меринова О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.07.2020 частная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 20.08.2020 устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать основания, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным; приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частных жалоб, представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего жалобу.

Определением от 24.08.2020 срок для устранения недостатков продлен до 21.09.2020.

Копия указанного определения получена подателем жалобы 11.09.2020.

Возвращая частную жалобу, судья пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении от 21.07.2020 в части предоставления доказательств, подтверждающих направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, исполнены не были.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Таким образом, направление копий частной жалобы, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Неисполнение истцом требований о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, при указанном выше, не свидетельствует о невыполнении им определения судьи об оставлении частной жалобы без движения.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело N 2-3512/2019 по иску Меринова Олега Викторовича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда в Северодвинский городской суд Архангельской области для решения вопроса о принятии частной жалобы Меринова Олега Викторовича и его представителя Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2020 года и выполнения требований ГПК РФ.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка