Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-2819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-2819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Федоришина А.С.
при помощнике Марковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто", обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о солидарном возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО "Премьер Авто" Захаренковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Галкина В.В. - Внукова Д.Е., судебная коллегия
установила:
Галкин В.В., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее - ООО "Премьер Авто"), к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 156 860 руб., морального вреда в размере 400 000 руб., а также с ООО "Премьер Авто" 9 088 руб. в качестве возврата за некачественную услугу.
В обоснование иска указано, что Галкин В.В. приобрел у официального дилера автомобиль марки "MITSUBISI PAJERO SPORT", гос.рег.знак N. Гарантийное и постгарантийное обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера - ООО "Премьер Авто".
06.03.2018 в автосалоне ООО "Премьер Авто" произведены работы по обслуживанию транспортного средства и замене расходных материалов, деталей газораспределительного механизма двигателя - ремня балансировочного вала.
03.04.2018 в моторном отсеке появился стук, с целью устранения которого истец обратился к другому официальному дилеру - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", выявившему частичное разрушение шкива коленвала из-за его некорректной установки, заменив его.
В удовлетворении претензии Галкина В.В. от 13.04.2018 о возмещении убытков ООО "Премьер Авто" отказало, сославшись на то, что установить неверно шкив невозможно.
01.07.2018 у автомобиля вышел из строя двигатель, после чего он доставлен в дилерский центр ООО "КАСАМ Авто" в г. Калуга, где установлено, что двигатель имеет неисправности: разрушены ремень ГРМ, ремень балансировочных валов, рокеры распредвалов; деформированы втулка натяжной пружины балансировочных валов, шестерня верхнего балансировочного вала. Выявленный 03.04.2018 стук в двигателе являлся радиальным биением шкива, в результате недостаточной фиксации, что в свою очередь, привело к откалыванию фрагмента шкива и частичному разрушению шпонки коленвала. В процессе ремонта 03.04.2018 все фрагменты шкива коленвала не были извлечены из полостей ДВС. После ремонта автомобиль проехал 7 610 км, после чего двигатель остановился.
Таким образом, Галкину В.В. причинены убытки, состоящие из стоимости вышедших из строя запчастей в размере 109 370 руб., стоимости ремонтных работ в размере 47 490 руб и некачественных услуг ООО "Премьер Авто" в сумме 9 088 руб. Полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также просит возместить моральный вред, причиненный невозможностью длительное время пользоваться автомобилем и понесенными из семейного бюджета затратами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен работник ООО "Премьер-Авто" - Грищук Н.С., в качестве соответчика - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".
В судебном заседании Галкин В.В. и его представитель Внуков Д.Е. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что поскольку ремонт автомобиля как в ООО "Премьер Авто", так и в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" произведен некачественно, последний также несет ответственность за причинение убытков истцу. Проведенная ООО "Ностро" экспертиза точно и объективно установила причины поломок.
Представитель ООО "Премьер Авто" Захаренкова А.С. уточненные исковые требования не признала, отметив, что ООО "Премьер Авто" произведен ремонт автомобиля истца надлежащего качества, о чем истец подписал заказ-наряд, следовательно, после проведенных работ автомобиль был исправен. Ими не установлено, по каким причинам поломка появилась снова. Истец после ООО "Премьер Авто" проводил ремонт автомобиля еще в двух компаниях. Кроме этого, когда автомобиль вышел из строя, эта информация не была доведена до ООО "Премьер Авто".
Представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" Корсава Т.И. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что 03.04.2018 истец обратился в компанию по вопросу ремонта автомобиля, который был выполнен, неисправности устранены. Истцом подписан акт, автомобиль принят в исправном состоянии и проехал после ремонта 7 500 км. Ремонт не был гарантийным и выполнялся из предоставленных истцом деталей по договору подряда, а согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по данным договорам составляет один год.
Считала, что причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", и выявленной неисправностью не установлена, о чем свидетельствует автотехническая экспертиза. Полагала, что в качестве соответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" привлечен необоснованно. Размер морального вреда полагала завышенным и не подлежащим удовлетворению, поскольку вред здоровью не нанесен, нравственные страдания не причинены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать, поскольку истец к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в досудебном порядке не обращался.
Третье лицо Грищук Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2021 исковые требования Галкина В.В. удовлетворены частично. С ООО "Премьер Авто" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Галкина В.В. в равных долях взысканы убытки в размере 156 860 руб. по 78 430 руб. с каждого.
С ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. в качестве возврата за некачественный ремонт автомобиля взыскано 9 088 руб., в возмещение морального вреда 35 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 259 руб.
С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Галкина В.В. в возмещение морального вреда взыскано 20 000 руб.
С ООО "Премьер Авто" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 3 125 руб. 54 коп.
С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в доход бюджета МО "Ярцевский район" Смоленской области государственную пошлину в размере 2 852 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Премьер Авто", не соглашаясь с решением суда, просит отказать Галкину В.В. в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галкин В.В., представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и Грищук Н.С. не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что 06.03.2018 ООО "Премьер Авто" выполнены работы по замене масла в ДВС, раздаточной коробке, дифференциалах и АКПП автомобиля "MITSUBISI PAJERO SPORT", гос.рег.знак N, принадлежащем Галкину В.В., а также заменены воздушный фильтр и ремень балансировочного вала, произведена очистка клапана EGR, что подтверждается заказ-нарядом N от 06.03.2018 (т. 1 л.д. 10-11).
Стоимость оплаченных истцом ремонтных работ составила 25775 руб. 92 коп., из которых стоимость работ и материалов (в отношении двигателя) - 9 088 руб. (замена ремня балансировочного вала - 6 600 руб., чистка клапана EGR - 740 руб., очиститель универсальный - 220 руб., прокладка 1 патрубка - 308 руб., прокладка 2 патрубка - 444 руб., прокладка клапана - 153 руб., сальник балансировочного вала - 563 руб.). (т. 1 л.д. 9, 156).
03.04.2018 истец обратился к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в связи со стуком в работе ДВС (т. 1 л.д. 12-14).
При диагностике выявлен стук при работе ДВС и люфта шкифа коленвала из-за не корректной установки шкифа. В процессе разбора обнаружен механический дефект шкифа (разбито посадочное место и отколот край шкифа), срезана и расплющена шпонка коленвала, повреждены приводные звезды, запотевание гидронатяжителя ремня ГРМ.
В соответствии с окончательным заказ-нарядом N от 03.04.2018 выполнены работы по снятию/установлению звездочки коленчатого вала, слесарные работы, проведена очистка тормозов. Стоимость ремонтных работ составила 12796 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 15,157-159).
13.04.2018 Галкин В.В. обратился к ООО "Премьер Авто" с претензией о компенсации расходов, понесенных в связи с ремонтом двигателя его автомобиля в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", из-за некачественного проведения ремонтных работ, в удовлетворении которой ему отказано (т. 1 л.д. 33, 34).
01.07.2018 истец обратился в ООО "КАСАМ Авто" г. Калуга в связи с повторившимся стуком в двигателе, который не был устранен при проведении ремонтных работ в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (т.1 л.д. 164).
В соответствии с заказ-нарядом N (итоговый) от 01.07.2018 стоимость работ и запасных частей по ремонту двигателя, оплаченная истцом, составила 60628 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 160, 161). Однако из указанной суммы необходимо исключить стоимость регулировки углов установки колес в размере 1 480 руб., как не относящуюся к ремонту двигателя.
Для произведения ремонта истцом приобретены необходимые запасные части на сумму 109 370 руб. (т. 1 л.д. 162,163).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкин В.В. представил заключение ООО "Ностро" от 06.07.2018 N, согласно которому деформация ремня ГРМ не связана с заводским дефектом. Вероятной причиной разрушения ремня ГРМ явилось попадание фрагмента шкива коленвала под ремень балансировочных валов, вызвав тем самым характерные повреждения на шестерне балансировочного вала с последующим разрушением ремня. После чего части разрушенного ремня попали под ведущий ремень ГРМ, вызвав тем самым его разрушение с последующей остановкой двигателя и частичным разрушением механизма газораспределения (т. 1 л.д. 38-55).
Из указанного заключения также следует, что при замене разрушенного шкива все его фрагменты не были извлечены, в том числе, и после проведения ремонтных работ в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", что повлекло за собой дальнейшее разрушение двигателя.
Согласно заключению OОO "Ностро" от 06.07.2018 N стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 55649 руб. 25 коп., приведен перечень работ по замене отдельных узлов ДВС, а также стоимость устранения дефектов исходя из нормативной трудоемкости их выполнения, в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя автомобиля, при этом, стоимость нормо-часа и необходимых запчастей приняты в соответствии с данными официального дилера MITSUBISHI в г. Калуге. Указанная стоимость рассчитана на основании предварительного заказа-наряда N N от 01.07.2018, представленного эксперту.
Определением суда от 30.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" (т. 1 л.д. 103-105).
Из заключения эксперта N от 29.07.2019 следует, что причиной возникновения неисправностей (повреждений) двигателя автомобиля "MITSUBISI PAJERO SPORT", (дата) года выпуска, гос.рег.знак N, зафиксированная в заказ-наряде N от 03.04.2018, явилось ослабление крепления шкива коленчатого вала, то есть затяжка болта крепления шкива при проведении ремонта в ООО "Премьер Авто", которая была проведена с недостаточным усилием.
Определить причину возникновения неисправностей (повреждений) двигателя указанного автомобиля, зафиксированных в заказ-наряде N от 01.07.2018, экспертным путем установить не представилось возможным.
Установлена причинно-следственная связь между неисправностями (повреждениями) двигателя указанного автомобиля, зафиксированными в заказ-наряде N от 03.04.2018, и проведенными работами в ООО "Премьер Авто".
Причинно-следственная связь между неисправностями (повреждениями) двигателя указанного автомобиля, зафиксированными в заказ-наряде N от 01.07.2018, не усматривается.
Определить причинно-следственную связь между неисправностями (повреждениями) и проведенными работами в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" экспертным путем установить не представилось возможным.
Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения по заказу-наряду N от 03.04.2018, в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" была проведена замена шкифа, шпонки, звезд (шестерен) коленвала, натяжителя ремня ГРМ. Неисправности, возникшие после ремонта, проведенного ООО "Премьер Авто" по заказу-наряду N от 06.03.2018 были устранены.
Кроме того, из указанного заключения следует, что в ООО "КАСАМ Авто" г.Калуга были заменены детали: ремень ГРМ, ремень балансирных валов, все ролики, шкив коленчатого вала, проставочная шайба, рокеры и клапан. При осмотре представленных замененных деталей установлено, что рокеры разрушены, клапан деформирован, ремни привода ГРМ и балансирных валов разрушены и разволокнены. При этом второй шкиф (установленный в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург") и проставочная шайба видимых повреждений не имеют, ролики ГРМ подвижны, признаки заклинивания отсутствуют.
Причиной разрушения рокеров и деформации клапана является нарушение фаз газораспределения, т.е. рассогласование синхронности вращения коленчатого вала и распределительного вала, что произошло по причине разрушения ремня ГРМ. Ремни ГРМ и балансирных валов сильно разволокнены, процесс разрушения продолжался достаточно длительный период времени (т. 1 л.д. 119-136).
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт осуществления ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" некачественного ремонтного воздействия на автомобиль истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что как ООО "Премьер Авто", так и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" являются надлежащими ответчиками по данному делу и, руководствуясь ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, возложив на них ответственность по возмещению причиненного Галкину В.В. ущерба в солидарном порядке, взыскав также с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. 9 088 руб. в качестве возврата за некачественный ремонт автомобиля.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда с ООО "Премьер Авто" в размере 35 000 руб., с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - 20000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ООО "Премьер Авто" не исполнены, суд взыскал с ООО "Премьер Авто" в пользу Галкина В.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 61259 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что причинно - следственная связь между выполненными ООО "Премьер Авто" работами и причиненными истцу убытками не установлена, а размер взысканных убытков не доказан и не обоснован, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере; п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Одним из принципов гражданского процесса является его состязательность.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Доказательств того, что ООО "Премьер Авто" произведены качественные ремонтные работы автомобиля истца, с предварительной диагностикой с целью выявления неисправности, суду не представлено, как не представлено убедительных оснований завышения стоимости приобретенных запасных частей и стоимости ремонтных работ, понесенных истцом по восстановлению своего автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).
Между тем, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по вопросу качества проведенных каждым из ответчиков ремонтных работ автомобиля, представитель ООО "Премьер Авто" не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на возможность снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в суде первой инстанции представитель ООО "Премьер Авто" не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
По существу доводы апелляционной жалобы ООО "Премьер Авто" сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
