Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Боготовой А.Б. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Боготовой А.Б. к ПАО Сбербанк России о приостановлении действия обязательств по кредитному договору, обязании банка заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора и предоставлении обновленного графика платежей с учетом кредитных каникул, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боготова А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о приостановлении действия обязательств по кредитному договору, об обязании банка заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора и предоставлении обновленного графика платежей с учетом кредитных каникул, взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что в июне 2013 года между истцом и ПАО Сбербанк России заключен договор потребительского кредита на сумму 1 950 000 рублей, на срок до апреля 2028 года, с установлением ежемесячных платежей в размере 26 004 рублей.
В связи с ухудшением финансового положения заемщик Боготова А.Б. обратилась в апреле 2020 года в банк с требованием об изменении условий кредитного договора и предоставлении льготного периода, приостановлении исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей на шесть месяцев, начиная с апреля 2020 года. Вместе с заявлением истец предоставила сведения о снижении ее дохода. В результате длительной переписки между сторонами, в удовлетворении требований заемщика о предоставлении льготного периода банком было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода.
Полагая, что ответчик незаконно отказал ей в предоставлении кредитных каникул, Боготова А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России и просила приостановить действие обязательств по кредитному договору на срок 6 месяцев с даты обращения в банк с соответствующим заявлением, т.е. с 10 апреля 2020 года; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора потребительского кредита от 14.06.2013 N и предоставить обновленный график платежей с учетом кредитных каникул; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Боготова А.Б., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 21.12.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие факт снижения дохода более чем на 30%, были предоставлены кредитору в срок до истечения 90 дней с даты направления заявления. Кроме того, истец выражает несогласие с тем, что банком при определении размера дохода заемщика принята во внимание сумма, полученная заемщиком в марте 2020 года в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Также истец указывает на незаконность начисления ей банком штрафных санкций.
Боготова А.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Черников А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Часть 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ предусматривает, что условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода... В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.
В силу части 8 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, кредитор вправе запросить информацию, подтверждающую соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.
Согласно части 29 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, в случае непредставления заемщиком по запросу кредитора документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо в случае, если информация, полученная кредитором по его запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи, указывает на несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, условию, указанному в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, либо такие документы не представлены заемщиком в срок, предусмотренный частью 7 настоящей статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода.
Часть 30 статьи 6 Закона N 106-ФЗ предусматривает, что со дня получения заемщиком уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора (договора займа) признаются не измененными в соответствии с настоящей статьей. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) одновременно с направлением заемщику уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что условие предоставления льготного периода в виде снижения дохода более чем на 30% предполагается, пока не доказано иное, однако кредитор вправе запросить у заемщика подтверждающие это условие документы. В случае непредоставления заемщиком документов в установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о непредоставлении льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства заемщика существуют в неизмененном виде.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. Согласно условиям данного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой.
10.03.2020 истец была уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ из организации ООО "Альфа-Пожарная Безопасность".
10.04.2020 Боготова А.Б. обратилась к ответчику с заявкой на предоставление льготного периода.
22.04.2020 истец была оповещена посредством СМС сообщения о том, что ее заявка от 10.04.2020 на кредитные каникулы была одобрена.
04.06.2020 истцу было направлено СМС сообщение с просьбой предоставить документы, подтверждающие факт снижения дохода в течение 90 дней с даты направления заявления. Также истцу сообщено, что в случае непредоставления документов в течение 90 дней с даты первоначального требования, льготный период не будет предоставлен.
03.07.2020 в подтверждение снижения ежемесячного дохода Боготова А.Б. предоставила ответчику справки 2-НДФЛ за 2019 год и три месяца 2020 года.
17.07.2020 истцу было направлено сообщение о неподтверждении установленного льготного периода в связи с тем, что документы, подтверждающие факт снижения дохода, не предоставлены в течение 90 дней с даты направления заявления, т.е. с 10.04.2020.
17.08.2020 истцу было направлено смс сообщение о необходимости погашения задолженности.
03.09.2020 истцом была представлена в банк заверенная выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного NП от 03.09.2020, согласно которой истец обратилась и зарегистрирована в ГКУ Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" с 09.04.2020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боготовой А.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком Боготовой А.Б. не предоставлены банку в установленный законом срок (не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования о предоставлении кредитных каникул) документы, подтверждающие факт снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год, поскольку доход истца за март 2020 года не только не снизился более чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, а увеличился с 15 000 рублей до 17 406, 86 рублей. Поскольку условие о снижении дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (п.2 ч.1 ст. 6 Закона N 106-ФЗ), является обязательным для удовлетворения кредитором данного требования заемщика, и оно не было соблюдено, у банка отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Боготовой А.Б. об установлении льготного периода для исполнения обязательств по уплате кредита.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боготовой А.Б. к ПАО Сбербанк России о приостановлении действия обязательств по кредитному договору, обязании банка заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора и предоставлении обновленного графика платежей с учетом кредитных каникул являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Боготовой А.Б. о том, что ответчик первоначально принял ее заявку на предоставление кредитных каникул и сообщил, что льготный период ей предоставлен, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Материалами дела подтверждается, что после получения от истца требования о предоставлении льготного периода ответчик воспользовался предоставленным ему частью 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ правом запросить у заемщика документы, подтверждающие снижение ее дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год. Поскольку представленные Боготовой А.Б. документы не подтвердили соблюдение указанного условия, кредитор в соответствии с частью 29 статьи 6 Закона N 106-ФЗ направил заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода, в связи с чем, исходя из части 30 статьи 6 Закона N 106-ФЗ, льготный период был признан не установленным, а условия соответствующего кредитного договора - не измененными.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ПАО Сбербанк России за весь период, с апреля по сентябрь 2020 года, начислил ей штрафные санкции, что противоречит требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что требований, касающихся незаконности начисления штрафных санкций, истцом по данному делу предъявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы Боготовой А.Б. о том, что банком при определении размера дохода заемщика необоснованно принята во внимание сумма, полученная заемщиком в марте 2020 года в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В абзаце 14 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что компенсация за неиспользованные отпуска относится к такому виду доходов, которые не подлежат освобождению от налогообложения.
Приложением N 1 к приказу ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" установлен, в том числе, следующий код доходов: код дохода "2013" - сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что сумма, выплаченная работнику работодателем в качестве компенсации за неиспользованный отпуск является доходом физического лица, следовательно, подлежит включению в расчет среднемесячного дохода заемщика.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боготовой А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
