Определение Владимирского областного суда от 27 июля 2021 года №33-2819/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2819/2021
Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 июля 2021 года дело по частной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 марта 2021 года, которым с АО "МАСК" в пользу Шилова А. Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 458 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.10.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования АО "МАСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Шилова А.Э.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.01.2021 решение Фрунзенского районного суда отменено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Шилова А.Э. от 31.07.2020 изменено, с АО " МАСК" в пользу Шилова А.Э. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей.
Шилов А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с АО " МАСК" в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 756 рублей 81 копейка.
В обоснование указал, что в связи с направлением заявления в службу финансового уполномоченного, которое было разрешено в пользу потерпевшего Шилова А.Э. и рассмотрением судом спорного вопроса, он вынужден был обратиться за помощью к представителю, представление его интересов осуществляли Зыкова Ю.Ю. и Терехова М.А., за услуги которых, а также почтовых расходов он заплатил 40 756 рублей 81 копейку.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Терехова М.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель АО "МАКС" возражала по заявлению. Ссылаясь на то обстоятельство, что апелляционным определением требования страховой компании были удовлетворены и неустойка снижена.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО " МАКС", указав на неверное определение судом обстоятельств дела, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Расходы понесенные третьим лицом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Установив, что в связи с обращением к финансовому уполномоченному и судебным делам по спорам по заявлению АО "МАСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Шилова А.Э. от 31 мая 2020 года, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем документов, подтверждающих расходы на оказание услуг представителя, обосновано признал за Шиловым А.Э. право на возмещение судебных расходов, и возложил на него обязанность произвести оплату судебных расходов по делу.
Оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Шилова А.Э. расходов по делу, в том числе, расходов на представителя и почтовых расходов, не имеется.
Оценив представленные документы: договор на оказание юридической помощи, платежные документы; акт о фактически выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы надлежащими и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими расходы заявителя.
Применяя положения закона о взыскании судебных расходов, с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, существа спора о признании незаконным решения финансового уполномоченного, с учетом процессуального участия и поведения сторон, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что понесенные стороной ответчика расходы на представителя, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, с учетом их снижения в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в сумме 458 рублей 58 копеек.
Доводы частной жалобы АО " МАКС" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, аналогичны позиции страховой компании в суде первой инстанции, о чем выводы суда мотивированы в определении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащей правовой оценкой при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, сводятся к не согласию с выводами суда, касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" -без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка