Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2819/2021
от 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Величко М.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-914/2021 по исковому заявлению Райфегерст Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная", обществу с ограниченной ответственностью "ПМП "Гранд-оптика" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе представителя "ЦСМ "Клиника Больничная" Сагалитдинова Руслана Раильевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2021 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Райфегерст С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЦСМ Клиника Больничная", в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просила взыскать с ответчика 56369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 56 369 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2020 Райфегерст С.Ф. обратилась в ООО "ЦСМ Клиника Больничная" за оказанием услуги "Прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога с диагностикой, первичный" с целью получить рецепт на прогрессивные очки. Стоимость оказанной услуги составила 1 746 рублей. Было получено заключение врача офтальмолога с рекомендациями и выдан рецепт на очки от 08.09.2020. С указанным рецептом Райфегерст С.Ф. обратилась в салон оптики "Grand Optika" (ООО "ПМП "Гранд-оптика"), в котором в соответствии с выданным рецептом были изготовлены линзы на сумму 45 230 рублей. Стоимость оправы и работ по установке составила 9393 рублей. Изготовленные очки не подошли - вблизи ничего не видно, вдали видно недостаточно хорошо. В ответ на претензию Райфегерст С.Ф. к салону ей сообщили, что выданный рецепт неверный. Райфегерст С.Ф обратилась в салон оптики "Эль Ликон", где ей так же подтвердили, что выданный ООО "ЦСМ Клиника Больничная" рецепт является неверным. На претензию Райфегерст С.Ф к ООО ЦСМ Клиника Больничная" ответчиком был дан ответ, что обследование проведено в полном объеме в соответствии с медицинскими стандартами, дефекты оказания медицинской помощи не выявлены, на основании обследования было выписано два рецепта на очки, предназначенные для дали и близи. Рецепт на прогрессивные очки не выписывался. Истец полагает, что ей в результате некачественного оказания услуги по осмотру и консультации в ООО "ЦСМ Клиника Больничная" ответчиком был причинен материальный и моральный ущерб.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПМП "Гранд-оптика".
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Райфегерст С.Ф. Жихрова Е.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "ЦСМ Клиника Больничная" Кошель И.В поддержала изложенные письменно возражения, согласно которым предметом спора является право ООО "ПМП "гранд-Оптика" изготавливать на основе рецепта "ЦСМ Клиника Больничная" прогрессивные очки, просила поставить на разрешение экспертов обозначенные в возражениях вопросы.
Представитель ответчика ООО "ПМП "Гранд-оптика" Бычков С.М. полагал возможным назначить судебную экспертизу.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Райфегерст С.Ф., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением Ленинского городского суда г. Томска от 17.06.2021 ходатайство представителя истца Райфегерст С.Ф Жихровой Е.Ю. удовлетворено, назначена комплексная оптометрическая и офтальмологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации", производство по делу приостановлено.
Определением Ленинского городского суда от 28.06.2021 устранена опечатка в тексте в определения Ленинского городского суда от 17.06.2021 в части указания на вид назначенной судом экспертизы: в мотивировочной части определения вместо "амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза" исправлено на "судебная комплексная оптометрическая и офтальмологическая экспертиза".
В частной жалобе представитель ООО "ЦСМ "Клиника Больничная" Сагалитдинов Р.Р. просит определение отменить, указав в обоснование, что суд приостановил производство по делу необоснованно без необходимых фактических оснований и мотивов, поручив экспертной организации экспертизу, которую она не согласовывала и не в состоянии провести.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о проведении экспертного исследования, с выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.
Кроме того, как следует из обжалуемого определения и подтверждено телефонограммой (л.д. 143), судом перед назначением экспертизы от ООО "МБЭКС" получено подтверждение того, что оно имеет возможность провести экспертизу по поставленным в ходатайстве представителя истца вопросам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части приостановления производства по делу отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Томска от 17.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя "ЦСМ "Клиника Больничная" Сагалитдинова Руслана Раильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
