Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гаращенко В.М. -Шкуратова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2021 года,
по делу по иску ООО "Зеленый город Новосибирск" к Гаращенко В.М. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зеленый город Новосибирск" обратилось в суд с иском к Гаращенко В.М. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ООО "Зелёный город Новосибирск" осуществляет управление и эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Гаращенко В.М. управлял автомобилем марки Форд Фокус г/н N.
Возле нежилого здания механизированной парковки, расположенной по адресу <адрес>, ответчик, выполняя правый поворот, въезжал в парковку. При этом ответчик не дождался полного закрытия створки автоматических ворот, которая закрывалась после въезда автомобиля и её полной остановки, не пропустил пешехода, а также не убедился в безопасности движения при выполнении маневра.
Невыполнение ответчиком пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения повлекло столкновение со створкой автоматических ворот, которая в период выполнения маневра находилась в состоянии движения вниз (закрывалась). Происшествие зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной в здании механизированной парковки по <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия створка автоматических ворот была повреждена, а истцу тем самым причинен ущерб.
Согласно счету ООО "АК" от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести расходы (производство ремонта ворот) в размере 185252 руб. 05 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
17 января 2020 года ответчик лично принёс в офис истца досудебную претензию, в которой просил оплатить ущерб, причиненный его автомобилю.
Из приложенной к претензии копии справки ГИБДД (лист 6 до судебной претензии с приложениями) следует, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ N по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 185252 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 905 рублей 04 копейки
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2021 года постановлено:
Взыскать с Гаращенко В.М. в пользу ООО "Зеленый город Новосибирск" в возмещение убытков185252 руб. 05 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4905 руб. 04 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что в момент совершения ДТП ответчик двигался по территории жилого массива со скоростью движения 10 - 15 км/час, на дороге был снег и небольшой гололед, что подтверждается объяснением ответчика, данному сотрудникам ГИБДД. Отсюда следует, что ответчик двигался с установленной скоростью движения а в результате ненадлежащего выполнения истцом договора N от ДД.ММ.ГГГГ по управлению зданием, а именно не выполнение комплекса мероприятий по обеспечению безопасного движения на дорогах в жилой зоне, в зимний период года, включающий защиту дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости, привели к ДТП, несмотря на предпринятые ответчиком меры по предотвращение ДТП, в виде торможения.
Таким образом, считает необоснованным вывод суда о том, что причиной данного происшествия явилась грубая неосторожность ответчика, управлявшего автомобилем и не принявшего необходимых мер к снижению скорости, предотвращению наезда на препятствие является неверным
Полагает, что размер ущерба не может быть определен исходя из счета ООО "АК" от ДД.ММ.ГГГГ NN, представленного истцом, который в свою очередь основан лишь на наименовании составных частей оборудования, сервисной работе, не содержащего акт неисправности оборудования без ссылки на то, каким образом указанное оборудование может быть приведено в исправное состояние.
Указывает на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АК", осуществляет работы по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля розничная - не является и не включена в государственных реестр экспертов-техников, не имеет полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, договора обязательного страхования ответственности оценщика тем самым счет ООО "АК" от ДД.ММ.ГГГГ NN является ненадлежащим доказательством. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного шлагбаума в указанном акте не отражен. При том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автоматических ворот требуются специальные познания.
Кроме того, истцом не предоставлены доказательства первоначального состояния автоматических ворот до момента совершения ДТП Истцом.
Считает, что для взыскания убытков истец обязан представить доказательства размера ущерба, противоправности, виновности причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями ответчика и заявленными убытками.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Зеленый город Новосибирск" принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. номер Р N под управлением Гаращенко В.М., который совершил наезд на препятствие (автоматические ворота подземной парковки). В результате ДТП был поврежден автомобиль ответчика и автоматические ворота парковки.
ООО "Зелёный город Новосибирск" осуществляет управление и эксплуатацию нежилого здания (подземной многоуровневой парковки) по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "АКДМ".
Согласно п.2.1 договора, управляющая компания обязуется обеспечить, коммунальное, техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, установленных договором, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку повреждение ворот имело место в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением ответчика, то на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного вреда, независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления УМВД России по г. Новосибирску от 15.12.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаращенко В.М. в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ДПС и ИАЗ Управления УМВД России по г. Новосибирску от 24.01.2020 определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, результаты которого на момент принятия оспариваемого решения неизвестны.
Из представленной дисклокации схемы организации дорожного движения на жилом массиве "О" в <адрес> видно, что на въезде в жилой массив имеется дорожный знак "Жилая зона", а также видно, что перед въездом в парковочный комплекс автомобильная дорога имеет поворот. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости особой осмотрительности и осторожности со стороны водителей транспорта при движении в жилом массиве.
Истцом представлена видеозапись с камеры наблюдения в парковочном комплексе, при исследовании которой судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что при приближении автомобиля ответчика к парковке автоматические гаражные ворота уже двигались (опускались) и наполовину сверху закрыли въезд, создав препятствие для заезда автомобиля. Однако, автомобиль ответчика скорость не снизил, продолжил движение и совершил наезд на ворота.
Данная видеозапись принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она имеет существенное значение для разрешения данного спора, стороной ответчика данная запись не оспаривалась.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, пришел к выводу о том, что причиной наступления события ДТП явилась грубая неосторожность ответчика Гаращенко В.М., управлявшего автомобилем и не принявшего необходимых мер к снижению скорости, и как следствие, предотвращению наезда на препятствие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его действиях не состоят в причинно - следственной связи с наступившим ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств вины иных лиц, возникновения обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Учитывая, что у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности на дату ДТП, соответственно, исключена возможность возмещения вреда путем осуществления страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу на ответчика.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего выполнения истцом договора по выполнению комплекса мер по обеспечению безопасного движения на дорогах в жилой зоне в зимний период являются голословными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дорожные условия в части зимней скользкости не соответствовали установленным нормативам.
По мнению судебной коллегии, именно Гаращенко В.М. не предпринял необходимых мер по предотвращению ДТП, в частности не снизил скорость при возникновении опасности, продолжил движение несмотря на то, что створка ворот уже наполовину опустилась, что не соответствует требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В качестве доказательств размера ущерба судом первой инстанции принята дефектная ведомость и счет от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО "АКДМ", в соответствии с которыми стоимость сервисных работ и материалов для ремонта автоматических ворот составила 185252,03 рубля.
Ответчик ссылается в жалобе на то, что представленные истцом доказательства размера ущерба являются недопустимыми, поскольку не являются заключением эксперта, имеющего специальные познания.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения суда и не опровергают его выводов.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в информации, содержащейся в дефектной ведомости и счете, составленных ООО "АКДМ", поскольку документы представлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Согласно имеющимся в материалах дела сертификатам ООО "АКДМ" за 2019, 2020, данная организация является официальным дистрибьютором фирмы Hormann в городе Новосибирске, производит продажу, установку и сервисное обслуживание оборудования (автоматических ворот).
Вопреки доводам жалобы ответчика, данными доказательствами подтверждается размер ущерба, а также необходимые работы по замене необходимых частей.
Ссылки в жалобе на то, что лица, составлявшие дефектную ведомость и счет, не имеют лицензии экспертов, несостоятельны, поскольку данные документы не являются заключением эксперта, следовательно, к ним неприменимы соответствующие требования.
Кроме того, возражая против размера заявленного ко взысканию ущерба, ответчик доказательств его иного размера не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Однако несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств в данном случае поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.
Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе Гаращенко В.М. судебная коллегия не усматривает.
При этом апелляционная жалоба Гаращенко В.М. не содержит, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
