Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2819/2020
от 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей: Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-353/2020 по иску Сербина Николая Валериевича к Второву Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на предмет залога
по апелляционной жалобе ответчика Второва Алексея Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 03 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., заключение прокурора СемиткоС.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сербин Н.В. обратился в суд с иском к Второву А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 100 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты за период с 03.09.2017 по 02.05.2018; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную на девятом этаже по адресу: /__/, с кадастровым (условным) номером /__/, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 80% от стоимости определенной экспертами в рамках судебной экспертизы; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15500 руб.;
В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N 02/05/17, по условиям которого истцу предоставлено 1500 000 руб. на срок до 02.05.2018 под 60 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым (условным) номером /__/, собственником которого является ответчик. В период пользования займом ответчик исполнял свои обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сербина Н.В., ответчика Второва А.А.
Представитель истца Михайлова С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям, дополнительно уточнив, что просит установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от стоимости определенной экспертами в рамках судебной экспертизы.
Представитель ответчика Олефиренко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, с Второва Алексея Александровича в пользу Сербина Николая Валериевича взыскана задолженность по договору займа денежных средств N 02/05/17 от 02 мая 2017 года в размере 2 100 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты за период пользование суммой займа с 03.09.2017 по 02.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 2 129 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Второву Алексею Александровичу заложенное имущество - квартиру, общей площадью 32,1 кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 188 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Второв А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности осуществления истцом профессиональной деятельности по выдаче кредитов на постоянной основе.
Считает ошибочным вывод суда о том, что действие договора залога не прекратилось в связи с истечением срока действия договора займа, поскольку в договоре залога не установлен срок его действия.
Полагает, что условия договора залога о действии договора до полного исполнения обязательств, не основаны на законе.
По мнению апеллянта, договор прекратил свое действие 02.05.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сербин Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2017 между Сербиным Н.В. (займодавец) и Второвым А.А. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств N 02/05/17, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев, считая с даты предоставления займа путем выдачи наличных денежных средств, на условиях, установленных настоящим договором. Заёмщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 Договора за полученный заём заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 5 % в месяц (60% годовых).
В соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты, размер ежемесячного платежа составляет с 02.06.2017 по 02.05.2018 - 150 000 руб.
Договор займа, график платежей, подписан заемщиком Второвым А.А., что подтверждает его согласие со всеми условиями выплаты денежной суммы по займу и размером процентов, подлежащих выплате.
Сербин Н.В. исполнил возложенные на себя обязанности в полном объеме, что следует из расписки к Договору займа N 02/05/17 от 02.05.2017, согласно которой займодавец передал, а заемщик принял 1 500 000 руб. во исполнение условий договора займа N 02/05/17 от 02.05.2017.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, между Сербиным Н.В. и Второвым А.А. заключен договор залога недвижимости N 02/05/17ДЗ от 02.05.2017, прошедший государственную регистрацию, предметом которого является квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/. В соответствии с п.3.1 предмет залога (указанное выше имущество) оценен сторонами в 2 000 000 руб.
Государственная регистрация ипотеки произведена 10 мая 2017 года.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа, наличие задолженности подтверждается письменными материалами дела, и поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика задолженности. Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора залога со ссылкой на положения п. 6 ст. 367 КГ РФ основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, когда залогодателем является третье лицо, (п. 1 ст. 335 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).
В данном случае залогодателем является сам должник, в связи с чем положения ст. 367 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, не применимы к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела.
Ссылка апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку на настоящие правоотношения, положения названного закона не распространяются, что прямо следует из содержания ст. 1, согласно которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В данном случае договор займа заключен с истцом, не являющимся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, доказательств об обратном, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта об обратном ничем, кроме ссылок на наличие дел по взысканию Сербиным Н.В. сумм займа, не подтверждены. Указанное апеллянтом обстоятельство само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по предоставлению займов.
В любом случае осуществление истцом предпринимательской деятельности по предоставлению займов в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ могло влечь снижение размера чрезмерно обременительным для должника (ростовщических процентов), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Однако данная норма введена в действие с 1 июня 2018 Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, тогда как истцом взысканы проценты за период до введения ее в действие.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Второва Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
