Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2819/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Панфилова Д. А. Анциферовой М. Г., представителя Челпановой Л. В. Быстровой И. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, которым, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2017 года N... в размере 709 538 рублей 31 копейка.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых по кредитному договору от 20 февраля 2017 года N..., начисленные на остаток основного долга в размере 586 759 рублей 31 копейка, за период с 29 июня 2019 года по день полного погашения задолженности.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 20 февраля 2017 года N... по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2017 года N... в размере 1 210 783 рублей 24 копейки.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых по кредитному договору от 21 апреля 2017 года N..., начисленные на остаток основного долга в размере 1 010 042 рублей 76 копеек, за период с 29 июня 2019 года по день полного погашения задолженности.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 21 апреля 2017 года N... по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14 августа 2017 года в размере 300 248 рублей 80 копеек.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых по кредитному договору от 14 августа 2017 года N..., начисленные на остаток основного долга в размере 248 743 рублей 10 копеек, за период с 29 июня 2019 года по день полного погашения задолженности.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан штраф за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 14 августа 2017 года N... по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее Панфилову Д. А., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 931 000 рублей.
Обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее Панфилову Д. А., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 356 250 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество магазин, <адрес>, принадлежащее Панфилову Д. А., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 310 370 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, <адрес> принадлежащее Панфилову Д. А., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 485 210 рублей.
Обращено взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее Петрову А. В., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 171 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14 августа 2017 года N... транспортное средство ..., принадлежащее Челпановой Л. В., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 456 000 рублей.
С Панфилова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 302 рублей 85 копеек.
С Петрова А. В., Челпановой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Челпановой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Челпановой Л.В. Быстровой И.С., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее ООО КБ "Аксонбанк") и Панфиловым Д.А. заключен кредитный договор N... на сумму 1 052 631 рублей 58 копеек со сроком возврата до 20 февраля 2020 года под 18 % годовых.
В тот же день в обеспечение обязательств между сторонами заключены: договор залога N... транспортного средства ... определена залоговая стоимость имущества в размере 931 000 рублей; договор залога N... транспортного средства ... определена залоговая стоимость имущества в размере 171 000 рублей; договор залога N N... транспортного средства ... определена залоговая стоимость имущества в размере 356 250 рублей.
21 апреля 2017 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Панфиловым Д.А. заключен кредитный договор N... на сумму 1 578 947 рублей 37 копеек со сроком возврата до 11 мая 2020 года под 17,50 % годовых.
В тот же день в обеспечение обязательств между сторонами заключены: договор залога N... транспортного средства ... определена залоговая стоимость имущества в размере 931 000 рублей; договор залога (ипотеки) N б/н имущества: магазин, ... залоговая стоимость 1 310 370 рублей, земельный участок, ... залоговая стоимость 1 485 210 рублей.
14 августа 2017 года между ООО КБ "Аксонбанк" и Панфиловым Д.А. заключен кредитный договор N... на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 10 августа 2019 года под 17,50 % годовых.
В тот же день в обеспечение обязательств между сторонами заключены: договор залога N... транспортного средства ... определена залоговая стоимость имущества в размере 456 000 рублей.
По договору купли-продажи от 14 августа 2018 года Челпанова Л.В. приобрела у Панфилова Д.А. автомобиль ....
Петров А.В. приобрел у Панфилова Д.А. автомобиль ... на основании договора купли-продажи от 22 августа 2018 года.
11 декабря 2018 года решением Арбитражного суда Костромской области ООО КБ "Аксонбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 23 октября 2019 года ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панфилову Д.А., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2017 года ... в размере 709 538 рублей 31 копейки, в том числе: основного долга - 586 759 рублей 31 копейка, процентов за период с 1 августа 2018 года по 28 июня 2019 года - 96 417 рублей 54 копейки, штрафа за период с 5 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 20 743 рублей 16 копеек, штрафа за несвоевременную уплату процентов с 5 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 5 618 рублей 30 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 586 759 рублей 31 копейка за период с 29 июня 2019 года по день полного погашения задолженности, штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на транспортное средство ... определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 931 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство ..., принадлежащее Петрову А.В., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 171 000 рублей, обращении взыскания на транспортное средство ... принадлежащее Панфилову Д.А., определении начальной продажной ценызаложенного имущества в размере 356 250 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2017 года ... в размере 1 210 783 рублей 24 копейки, в том числе: основного долга - 1 010 042 рублей 76 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 1 августа 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 161 267 рублей 76 копеек, штрафа за период с 5 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 29 941 рублей 58 копеек, штрафа за несвоевременную уплату процентов с 5 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 9531 рубль 13 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 1 010 042 рублей 76 копеек за период с 29 июня 2019 года по день полного погашения задолженности, штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество магазин, ... принадлежащее Панфилову Д.А., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 310 370 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, ..., принадлежащее Панфилову Д.А., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 485 210 рублей; взыскании задолженности по кредитному договору от 14 августа 2017 года ... в размере 300 248 рублей 80 копеек, основного долга - 248 743 рубля 1 копейка, процентов за пользование кредитом за период с 1 сентября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 36 006 рублей 53 копейки, штрафа за период с 11 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 13 551 рублей 32 копейки, штрафа за несвоевременную уплату процентов с 11 октября 2018 года по 28 июня 2019 года в размере 1947 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, начисленных на остаток основного долга в размере 248 743 рублей 10 копеек, за период с 29 июня 2019 года по день полного погашения задолженности, штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... принадлежащее Челпановой Л.В., определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 456 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Панфилова Д.А. в размере 19 302 рублей 85 копеек, с Петрова А.В., Челпановой Л.В. в размере по 3000 рублей с каждого.
Определением суда от 23 декабря 2019 года в качестве соответчиков привлечены Петров А.В., Челпанова Л.В.
10 февраля 2020 года Челпанова Л.В. заявила встречный иск к ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО КБ "Аксонбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик по первоначальному иску Панфилов Д.А. не явился, извещен.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Челпанова Л.В. не явилась, извещена, ее представитель Быстрова И.С. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Ответчик по первоначальному иску Петров А.В. не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Челпановой Л.В. Быстрова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на принятие решения по требованиям, которые банком к Челпановой Л.В. не заявлялись, сведения о залоге транспортного средства по VIN ... отсутствуют, а номер N... не является VIN.
В апелляционной жалобе представитель Панфилова Д.А. Анциферова М.Г. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что при взыскании штрафа на будущее ответчик лишен возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит снизить размер штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО КБ "Аксонбанк" Кузнецова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями договоров, положениями статей 309 - 310, 819, 810, 811, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Панфилов Д.А., получив кредитные денежные средства, не выполняет своих обязательств по их возврату, в связи с чем правомерно взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество согласно договорам залога в обеспечение кредитных договоров, включая в том числе транспортные средства, собственниками которых являются Челпанова Л.В., Петров А.В.
Изложенный в апелляционной жалобе представителя Панфилова Д.А. Анциферовой М.Г. довод о том, что при взыскании штрафа на будущее ответчик лишен возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости снижения размера штрафа, подлежит отклонению.
При расчете штрафов суд первой инстанции исходил, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из свободы договора и договорной неустойки.
Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пунктам 6.2 кредитных договоров от 20 февраля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 14 августа 2017 года за несвоевременное погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки.
Таким образом, при несвоевременном погашении кредита и/или процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Установлено, что Панфиловым Д.А. не исполнена обязанность по своевременному погашению кредита и/или процентов.
При этом договоры не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров о сроках внесения платежей. Условиями договоров также не установлены более короткие сроки для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
При таких обстоятельствах требование кредитора о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства является правомерным.
При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Панфилов Д.А. не представил.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы представителя Панфилова Д.А. Анциферовой М.Г., не усматривается.
Утверждение представителя Челпановой Л.В. Быстровой И.С. об отсутствии сведений о залоге транспортного средства по VIN ..., а номер ... не является VIN, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необходимости признания Челпановой Л.В. добросовестным приобретателем, является несостоятельным.
Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае иное доказано. Учитывая факт размещения информации, зарегистрированной 14 августа 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, принимая во внимание, что на момент приобретения Челпановой Л.В. автомобиля 14 августа 2018 года у нее была возможность воспользоваться размещенной информацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать Челпанову Л.В. добросовестным приобретателем.
Оснований считать, что Челпанова Л.В. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе, не имеется. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.
Ссылка Челпановой Л.В. о том, что она проверяла сведения в реестре, но не смогла установить эти сведения ввиду того, что банк указал неправильный VIN номер, является несостоятельной.
В уведомлении о возникновении залога от 14 августа 2017 года в отношении автомобиля KIA указаны следующие сведения: ...
Сведения о VIN ... являются верными, соответствуют сведениям, указанным как в ПТС, так и в договоре купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018 года.
Кроме того, ПТС, договор купли-продажи автомобиля от 14 августа 2018 года содержат и иные идентифицирующие автомобиль данные, такие как: номер кузова, номер двигателя, которые также содержатся в уведомлении о возникновении залога. При этом в приложенном ко встречному исковому заявлению договоре купли-продажи транспортного средства в графе VIN значится номер .... О том, что VIN ... является дополнительным или неосновным, никаких отметок нет.
VIN ... не является единственным цифровым (буквенным) обозначением, который идентифицирует заложенное имущество.
Следовательно, Челпанова Л.В. не была лишена возможности идентифицировать автомобиль при его проверке по указанным выше идентифицирующим обозначениям.
То обстоятельство, что автомобиль был приобретен по подлиннику паспорта транспортного средства, а в ГИБДД сведения об обременении отсутствовали, не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге, поскольку наличие у собственника подлинника паспорта транспортного средства не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога, учет имущества, обремененного залогом, осуществляется органами нотариата в порядке, установленном действующим законодательством, а не ГИБДД.
Письмо УМВД России по городу Череповцу от 27 апреля 2020 года N 3/207802768743, представленное в суд апелляционной инстанции, изложенных обстоятельств не опровергает и какого-либо правового значения не имеет.
Учитывая, что на момент приобретения автомобиля Челпановой Л.В. сведения о залоге на автомобиль содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, мер к получению которых она не принял, вследствие чего не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и основание, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя Челпановой Л.В. Быстровой И.С., дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве банк просил привлечь в качестве соответчика Челпанову Л.В. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14 августа 2017 года ..., принадлежащее Челпановой Л.В. транспортное средство ...
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2020 года, с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Панфилова Д. А. Анциферовой М. Г., представителя Челпановой Л. В. Быстровой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
